Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-657/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5879/2015-ГК

г. Пермь

15.06.2015                                                                          Дело № А60-657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Антарес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А 60-657/2015

по иску ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ОГРН 1126670013337, ИНН 6670376433, г. Екатеринбург)

к ООО «Антарес» (ОГРН 1126679028630, ИНН 6679024940, г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания малоэтажного домостроения» (далее – истец, общество «СКМД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, общество «Антарес») о взыскании неустойки по договору подряда от 05.06.2014 № 014 в размере 3 319 948 руб.80 коп. за период с 02.09.2014 по 11.11.2014.

         Решением суда первой инстанции от 17.03.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 в размере 298 795 руб. 35 коп.

         Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СКМД» (далее - заказчик) и обществом «Антарес» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 05.06.2014 № 014 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами в соответствии с договором, техническим заданием виды работ: изготовление  и монтаж конструкций из алюминиевого профиля, согласно сметному расчету – Приложение № 1, 2, 3, 4, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, в квадрате улиц Институтская – Барклая – Серафимы Дерябиной в Верх-Исетском районе, и сдать их  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость материалов, конструкций и результаты работ.

Стоимость работ определяется сметными  расчетами, согласованными  Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1).

Работы выполняются из материалов и при помощи инструмента и механизмов подрядчика (пункт 1.2).

Приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет уполномоченный представитель заказчика  совместно с подрядчиком (пункт 3.3). Подрядчик предоставляет заказчику  акт приемки-сдачи выполнения работ формы КС-2

Стоимость работ согласно приложениям № 01, 02, 03, 04 составляет:

- изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 8820 кв.м., количество 196) – 38 808 000 руб. 00 коп.;

- изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 218,54 кв.м., количество 49) – 1 981 721 руб. 00 коп.;

- изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 79,10 кв.м., количество 7) – 928 130 руб. 00 коп.;

- изготовление и монтаж конструкций из алюминиевого профиля (площадь конструкций 487,20 кв.м., количество 30) – 5 709 984 руб. 00 коп.

  Общая стоимость работ определена в сумме 47 427 835 руб.  00 коп.

В соответствии с Приложением № 5 к договору ответчик обязался завершить выполнение работ в следующие сроки:

- изготовление и монтаж балконов – до 10.07.2014;

- изготовление и монтаж входных дверей – до 10.07.2014;

- изготовление и монтаж межэтажных витражей – до 10.07.2014;

- изготовление и монтаж балконов – до 10.07.2014;

- изготовление и монтаж входных  дверей – до 10.07.2014;

- изготовление и монтаж балконов – до 01.09.2014;

- изготовление и монтаж входных дверей – до 01.09.2014;

- изготовление и монтаж межэтажных витражей – до 01.09.2014.

Как следует из пункта 5.6 договора  при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право требовать от подрядчика пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору  за каждый день просрочки.

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка выполнения работ, заказчиком в адрес общества «Антарес» направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и расторжении договорных правоотношений, а также требование об оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что работы не выполнены подрядчиком, общество «СКМД» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 298 795 руб. 35 коп. неустойки, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и исходил из того, что факт  просрочки исполнения  обязательств подрядчиком установлен материалами дела, наличие не оплаченной неустойки  им не оспорено, доказательства ее оплаты в суд не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что  заказчиком  не представлены техническая  документация для производства работ и помещение на объекте для хранения материалов и  оборудования, в связи с чем подрядчик не имел  возможности приступить к выполнению работ, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан  немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении  не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или  прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных в пункте 1 настоящей статьи  обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество «Антарес» не представило в материалы дела доказательств того, что при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, оно заявило обществу «СКМД» о приостановлении выполнения работ, о невозможности завершения работ в срок, установленный договором.

Напротив, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 08.07.2014 № 022, направленное обществом «Антарес» ответственному по надзору Немченко В.Г., к которому приложены: акты скрытых работ с приложениями на 35 конструкций, формы КС-2, КС-3 на 35 конструкций, акты скрытых работ  с приложениями на 8 конструкций, форма КС-2, КС-3 на 8 конструкций.

К тому же ответчик не представил доказательств того, что истцом были нарушены возложенные на него договором обязанности, невыполнение которых привело к задержке выполнения работ подрядчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно  взыскана неустойка за период с 02.09.2014 по 11.11.2014 в размере 298 795 руб. 35 коп., исходя из суммы задолженности 4 268 505 руб. 99 коп., подтвержденной актом сверки за период с 01.01.2014 по 10.03.2015.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015 по делу № А60-657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина

И.О. Муталлиева