Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-5457/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6182/2015-ГКу

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А60-5457/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Голубцовой  Ю. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года

по делу № А60-5457/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Ваш Дом» (ИНН 6671224578, ОГРН 1076671016520)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась с иском к ООО «Корпорация «Ваш Дом» о взыскании 222182 руб. 32 коп., в том числе задолженности по арендной плате в размере 112019 руб. 22 коп. и пеней в размере 110 163 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО  «Корпорация «Ваш Дом» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка в размере 110163 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Корпорация «Ваш Дом» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3690 руб. 73 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания  неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

         Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Корпорация «Ваш Дом» 28.07.2006 был заключен договор аренды № 4-939 земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге, по улицам Ясная - Шаумяна - Волгоградская - Громова, площадью 4591 кв.м, кадастровый номер 66:41:0403015:0077, для строительства и эксплуатации зимнего легкоатлетического стадиона.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 14.09.2006 регистрационная запись № 66-66- 01/288/2006-400.

          На основании соглашения от 28.01.2008 № 3 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.07.2006 № 4-939, заключенного между ООО «Уральский теннисный центр» и ООО «Корпорация «Ваш Дом», права и обязанности ООО «Корпорация «Ваш Дом» по договору аренды возникают с 28.01.2008  (пункты 1.2 и 3.1 соглашения от 28.01.2008).

          Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором не позднее 15-го числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год (п. 2.4.4 договора).

          Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Обязательства по оплате арендной платы за период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в сроки, установленные в договоре, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных ответчиком доказательств уплаты основного долга по арендной плате в сумме 112019 руб. 22 коп. по платежному поручению № 432 от 10.03.2015 (л.д. 110), в удовлетворении требований Администрации города Екатеринбурга о взыскании с ООО «Корпорация «Ваш Дом» долга в размере 112019 руб. 22 коп. отказал.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Расчет пени, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, признан правильным.

 Поскольку  ответчик обязательство по уплате арендной платы своевременно не исполнил,  исковые требования о взыскании пени в сумме 110163 руб. 10 коп. за период с 11.12.2013 по 31.12.2014 удовлетворены судом правомерно.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки двукратной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку  изложенное в абзаце 2 п. 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соразмерности размера пени последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наступления каких-либо негативных последствий вследствие нарушения обязательства своевременного внесения арендной платы, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая на себя обязательства по договору аренды, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года по делу № А60-5457/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.А.Голубцова