Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А71-14978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5995/2015-ГК

г. Пермь

15.06.2015                                                                            Дело № А71-14978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Уралаэрогеодезия»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015,

принятое судьей  Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-14978/2014

по иску ООО «Барс Гео» (ОГРН 1021801156057, ИНН 1831084298, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к ОАО «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «Барс Гео» (далее – истец, общество «Барс Гео»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» (далее – ответчик, общество «Уралаэрогеодезия» ) о взыскании 954 138 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда, 95 413 руб. 84 коп. – неустойки за период с 21.03.2014 по 21.10.2014, 50 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

         Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены.

         Ответчик в доводах апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, считает ее завышенной.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралаэрогеодезия» (далее - заказчик) и обществом «Барс Гео» (далее - подрядчик) заключен договор от 14.05.2013 № 13/90-СБ75/1084/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и календарным  планом (Приложение № 3) комплекс работ по созданию маркшейдерско-геодезических планов масштаба 1:5 000, 1:500 в СК-95 и МСК-18 на территории  горного отвода и промплощадок Ошворцевско-Дмитриевского месторождения ООО «Белкамнефть», а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена протоколом соглашения о договорной цене в сумме 2 787 301 руб. 14 коп.

Подрядчик выполнил работы и передал их заказчику.  В свою очередь, заказчик работы не оплатил. Вследствие допущенной просрочки общество  «Барс Гео» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 14.05.2013 № 13/90-СБ75/1084/13 и неустойки за период с 21.10.2014 по 21.10.2014.

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт исполнения  истцом обязательств  по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты в полном объеме  выполненных истцом работ ответчиком не представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено заявление об уменьшении размера неустойки. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции » не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 3 000 руб. не уплачена, и судебный акт оставлен в обжалуемой части судом без изменения, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2015 по делу № А71-14978/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Уралаэрогеодезия» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина