Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-26356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5751/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                               Дело № А50-26356/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Тарантина М.Д., представитель по доверенности от 02.12.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2015 года

по делу № А50-26356/2014,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "МДМ БАНК"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество "МДМ БАНК" (далее – ОАО «МДМ БАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 27.11.2014 №702.

Решением арбитражного суда от 19.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2015) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора приводит доводы о законности вынесенного предписания, нарушении Банком положений Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

ОАО «МДМ Банк» не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Заявитель по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.10.2014 Управлением Роспотребнадзора проведена плановая документарная проверка ОАО «МДМ Банк».

По результатам проверки составлен акт от 27.11ю2014, в котором зафиксировано нарушение Банком ст. 16 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 18-20).

В целях устранения нарушения Управлением Роспотребнадзора выдано Банку предписание от 27.11.2014 №702 (т.1, л.д.16-17).

Банк, полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений законодательства о защите прав потребителей, и признал оспариваемое предписание недействительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении арбитражным судом требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие оспариваемого предписания закону и наличие нарушенных прав заявителя.

Согласно ч. 1, 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют, в том числе, право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно подп. 1 п. 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальный предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 №764, при проведении проверки должностные лица Роспотребнадзора обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований.

В ходе проверки установлено, что Банком в типовые формы договоров, и договоров заключенных с конкретными потребителями включены условия, ущемляющие права потребителей.

Пунктом 2.3 Общих условий кредитования по продукту «Кредит наличными», Общих условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте), Условий кредитования ОАО «МДМ БАНК» по продукту «Автокредит», Условий кредитования по направлению «Рефинансирование кредитов», Условий кредитования по направлению «Гарантированный кредит», а также пунктах 8 и 8.1. индивидуальных условий кредитного договора (кредитный лимит в форме овердрафт к расчетной банковской карте) от 10.07.2014 №108932300-КК/2014-023, от 19.09.2014 №111742300-КК/2014-023 и индивидуальных условий кредитного договора по продукту «Кредит наличными» от 13.09.2014 №6815723162КН/2014-023 установлено, что под датой исполнения заемщиком обязательств по обеспечению возврата суммы кредита, уплаты суммы начисленных процентов и иных предусмотренных кредитным договором платежей понимается дата зачисления на банковский счет заемщика/корреспондентский счет банка денежных средств способами, указанными в индивидуальных условиях кредитования, в размере, достаточном для погашения задолженности.

Предписанием от 27.11.2014 №702 на Банк возложена обязанность:

1) исключить из обязательных к применению типовых форм договоров условие, ущемляющее установленные законом права потребителей, указанные в настоящем предписании и акте проверки от 27.11.2014 №1003;

2) привести договоры на оказание банковских услуг, заключенные с потребителями – физическими лицами, рассмотренные в рамках плановой проверки и описанные в акте проверки от 27.11.2014 №1003, в соответствие требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, с учетом замечаний, изложенных в настоящем предписании и акте проверки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такое гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 16 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей при использовании наличной формы расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей" изложена правовая позиция, согласно которой обязанность потребителя по оплате оказываемых ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Следовательно, в силу прямого указания в законе (ст. 37 Закона о защите прав потребителей) и толкования данной нормы в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ, обязанность по оплате товара (работ, услуг) считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно продавцу или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет продавца.

При таких обстоятельствах спорные условия, содержащиеся в типовых формах договоров, используемых для заключения Банком договоров с потребителями, в п. 8 и 8.1 индивидуальных условий кредитных договоров с конкретными потребителями, Управление Роспотребнадзора правомерно признало несоответствующими требованиям Закона о защите прав потребителей, ущемляют установленные законом права потребителей, и в целях устранения нарушений выдало законное предписание.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает доказанным нарушение в действиях Банка ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение прав Банка оспариваемым предписанием.

Выводы суда о неприменении правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ к правоотношениям, связанным с уплатой потребителем платежей Банку по возврату ранее полученного займа (кредита), апелляционный суд считает ошибочными.

Поскольку апелляционным судом не установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным,  в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушение норм материального права.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2015 года по делу №А50-26356/2014 отменить.

       В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 27.11.2014 № 702 отказать.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина