Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-1278/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5853/2015-ГК

г. Пермь

15.06.2015                                                                            Дело № А50-1278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «КиноПермь»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-1278/2015

по иску индивидуального предпринимателя Саранчи Григория Александровича (ОГРНИП 311590414300047, ИНН 590415775253, г. Пермь)

к ООО «КиноПермь» (ОГРН 1125904010176, ИНН 5904271204, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: Саранча Г.А.,

от ответчика: Уткин В.Л., доверенность от 24.03.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Саранча  Г.А. (далее – истец, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КиноПермь» (далее – ответчик, общество «КиноПермь») о взыскании  задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2013 № 7/0613/1 в сумме 295 433 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2015 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «КиноПермь» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Протокольным определением  апелляционного суда от 01.08.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  о приобщении к  материалам информационного письма от 01.11.2014 № 132-232, поскольку истцом не обоснована невозможность  представления документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем (далее - исполнитель) и обществом «КиноПермь» (далее - заказчик) заключен договор от 01.12.2013 № 7/0613/1, по условиям которого исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется их оплатить.

         В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на услуги определяются техническими заданиями.

         Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора).

Оплата 100% в течение 3-х дней после подписания акта приемки работ. Оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре (пункты 3.2, 3.3).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель указал, что ответчиком произведена частичная оплата  услуг, в результате нарушений обязательств по своевременной оплате  образовалась задолженность за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года в размере 295 433 руб.

Как следует из пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования,  руководствовался  статьями 309, 310, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пришел к выводу о том, что услуги оплачены  заказчиком не в полном объеме, в результате по договору оказания возмездных услуг образовалась задолженность, которая заказчиком не оспорена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, представлены:  акт  от 31.12.2014 № 13, счет от 31.12.2014 № 30. Исполнителю обоснованные возражения со стороны заказчика в отношении акта от 31.12.2014 своевременно не предоставлены. Более того, неподписание акта само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате оказанных услуг.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о прекращении исполнения договора об оказании услуг с 01.12.2014, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 по делу № А50-1278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина