Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-58002/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4390/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                     Дело № А60-58002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                      Голубцовой Ю. А., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О. В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Цыбикова Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2015 года,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

по делу № А60-58002/2014

по иску индивидуального предпринимателя Цыбикова Андрея Владимировича (ОГРНИП 307032606800076, ИНН 032313058555)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбиков Андрей Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) о признании недействительными условий кредитного договора 134.9-39М10 об уплате комиссии за выдачу кредита, об уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения, 5 710 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов 6 000 руб. госпошлины, 200 руб. оплаты за получение выписки, 1 000 руб. за нотариальные услуги, 20 000 руб. оплаты за услуги представителя. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 861, 819, 167, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 7 кредитного договора от 16.11.2011 № 134.9-39М10 в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита признан ничтожным. С банка в пользу предпринимателя взысканы 99 998 руб. 79 коп., в том числе 98 000 руб. – а комиссия за выдачу кредита, 1 998 руб. 79 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 071 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 7 571 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка природе комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; что комиссия за ведение ссудного счета не может являться самостоятельной услугой банка, предоставляемой в рамках кредитного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщиком) и ответчиком (банком) заключен кредитный договор от 16.09.2011 № 134.9-39М10, в соответствии с пунктом 1 которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в порядке, размере и в сроки, установленные договором.

Сумма кредита составляет 2 000 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в размере 4,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение пункта 7 кредитного договора заемщиком уплачено 98 000 руб. комиссии за выдачу кредита, а также 182 000 руб. комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Считая условия договора об уплате указанных комиссий, изложенные в пункте 7 кредитного договора, недействительными, заемщик обратился в суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительного условия денежные средства.

В части требований о взыскании с банка единовременной комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, суд признал их обоснованными и удовлетворил. Решение в этой части не оспаривается. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения судебного акта в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о признания недействительным пункта 7 договора, установившего комиссию за обслуживание и сопровождение кредита, и взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии, суд первой инстанции, проанализировав данный пункт договора на предмет природы комиссии, пришел к выводу, что указанная комиссия является платой за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячной комиссии, установленной за обслуживание и сопровождение кредита.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца на основании статьи 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% в силу следующего.

В Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 № 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 ГК РФ такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном Постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Спорный кредитный договор, приложение № 1 к нему подписаны предпринимателем, который тем самым выразил свое согласие с содержащимися в них условиями; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, из чего следует, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы кредита, не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

При этом оснований полагать, что заемщик был введен в заблуждение относительно обязанности уплачивать данную комиссию и ее природы, у суда не имеется.

Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным, оснований для возврата заемщику уплаченной комиссии не имеется (восьмой абзац пункта 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147).

С учетом изложенного и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме № 147 и Постановлении от 15.10.2013 № 6560/13, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 7 кредитного договора в части условий о ежемесячной комиссии за сопровождение и обслуживание кредита недействительными, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, в удовлетворении иска о признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о взыскании суммы уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции отказано правомерно.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, положений кредитного договора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 16.02.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-58002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В. Семенов

Судьи

Ю. А. Голубцова

Г. Л. Панькова