Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-55217/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5316/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                               Дело № А60-55217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2015 года

по делу № А60-55217/2014,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Ремтехкомплект" (ИНН 6674120898, ОГРН 1036605216768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (ИНН 6672199162, ОГРН 1056604533127)

о взыскании задолженности за поставленный товар, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "Ремтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский щебень" о взыскании 502 306 руб. 09 коп., в том числе 498 876 руб. 32 коп. задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 12.12.2013 № 0012277/66,  3 429 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела подлинных документов, обосновывающих требования истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного в письменной форме договора по товарной накладной от 12.12.2013 № 0012277/66 истец поставил товар (лента конвейерная), а ответчик принял названный товар, на общую сумму 498 876 руб. 32 коп.

Ответчиком оплата поставленного товара не произведена, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названной товарной накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Судом первой инстанции факт передачи истцом ответчику товара признан подтвержденным представленной товарной накладной от 12.12.2013 № 0012277/66, которая подписана со стороны ответчика уполномоченным представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью № 143 от 11.12.2013.

Указанная доверенность содержит все необходимые реквизиты (срок действия доверенности, дату выдачи, паспортные данные, фамилию, имя, отчество и подпись доверяемого, подпись руководителя, подпись главного бухгалтера и печать организации ответчика).

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по указанной товарной накладной.

Кроме того, в этой части суд первой инстанции исходил из положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком не произведена, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что в материалах дела отсутствуют подлинные документы, обосновывающие требования истца, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч. 8 ст. 71, ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком копий с иным содержанием не представлено, имеющиеся в материалах дела копии представлены через систему "Мой арбитр" (л.д. 9), что соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 № 1).

Таким образом, представленные истцом доказательства являются надлежащими.

С учетом вышеизложенных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания факта получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарной накладной от 12.12.2013 № 0012277/66, недоказанным.

Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено.

Действительность и подлинность представленных истцом документов, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не оспорена.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 по делу № А60-55217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров