Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-49076/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4829/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                               Дело № А60-49076/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района") (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256): Толстопят А.В., доверенность от 16.10.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2015 года

по делу № А60-49076/2014,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района»

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 22.09.2014 №29-11-03-80/89, выданного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (Управление ГЖИ), в части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №22 корп. 3 по ул. Техническая в г. Екатеринбурге (п. 1 предписания).

Решением арбитражного суда от 27.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что предписание не соответствует признакам понятности, исполнимости, поскольку в нем не указан адрес дома, в отношении которого необходимо провести корректировку, отсутствует перечень действий, которые должна выполнить управляющая компания, однако данные обстоятельства судом не исследованы. По существу предписания общество указывает, что корректировка платы за отопление на основании подп. 3 п. 2 Приложения № 2 (формула 8) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в доме №22 корп. 3 по ул. Техническая не может быть проведена, поскольку показатель Vt , необходимый для начисления платы по формуле № 7, отсутствует, так как прибор учета не все 12 месяцев работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, в то время как для установления обязанности управляющей компании провести корректировку следует выяснить корректность работы общедомового прибора учета (ОПУ) за полные 12 месяцев.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Управлением ГЖИ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что при начислении платы за услугу «отопление» в 2012, 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д.22, корп.3 допущены нарушения ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307 в части непроведения корректировки платы (т.1 л.д.14).

По результатам проверки составлен акт проверки №29-11-03-80/89 от 22.09.2014, и в этот же день вынесено предписание №29-11-03-80/89 об  устранении нарушений до 20.11.2014. Пунктом 1 предписания обществу предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы (т.1 л.д.12, 14).

Полагая, что пункт 1 предписания не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО УК "РЭМП Железнодорожного района", общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания в указанной части недействительным.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о соответствии предписания требованиям законодательства, отсутствии нарушений прав общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении споров о признании незаконными предписаний государственных органов в предмет доказывания входит рассмотрения вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий; соответствие оспариваемого предписания нормативным актам; нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 применяется порядок начисления платы за услугу «отопление», предусмотренный  Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил № 307).

В многоквартирном доме №22 корп.3 по ул. Технической г.Екатеринбурга установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах заявитель несет обязанность по расчету платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307, предусматривающим проведение корректировки размера платы за отопление 1 раз в год.

При проведении проверки Управлением ГЖИ установлено и отражено в акте, что общество в 2012 и 2013 гг.  начисление платы за коммунальную услугу отопление производилось в порядке, предусмотренном подп. «а» п. 19 Правил №307 и формулой 1 (подп. 1 п. 1) прил. №2 к Правилам №307 исходя из  норматива потребления, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 №1276 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в городе Екатеринбурге».

В акте и предписании претензии Управления ГЖИ к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2012, 2013 годы по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанные годы.

Непроведение корректировки общество объясняет тем, что узел коммерческого учета тепловой энергии в доме с 01.10.2011 по 10.04.2012 находился в неисправном состоянии, показания прибора учета не принимались к расчету. В 2013 году узел коммерческого учета тепловой энергии в отдельных месяцах работал некорректно, в том числе по причине работы приборов за пределами норм точности.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в период с 10.04.2012 до 13.12.2013 прибор учета в доме был исправен; данных о неисправности прибора с 01.10.2011 по 10.04.2012 суду не представлено.

Доводы общества о невозможности проведения корректировки за 2012 год опровергаются платежными документами на оплату коммунальных услуг, в частности, в квитанции за январь 2013 года гр. Боровиковой С.К. произведен перерасчет за декабрь 2012 года (минус 67,35 руб.).

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 580237, 21 руб.

Указанные обстоятельства, установленные заинтересованным лицом на основании представленных обществом документов для проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания. Оснований не доверять расчетам заинтересованного лица, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2012, 2013 годы обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета апелляционным судом отклонены, по данному вопросу апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета, ответственность за содержание которого в составе общего имущества дома несет управляющая организация, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным пункта 1 предписания Управления ГЖИ  Свердловской области от 22.09.2014 №29-11-03-80/89 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме №22 корп. 3 по ул. Техническая г. Екатеринбурга.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 20.11.2014, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Доводы апеллянта о том, что содержание предписания непонятно для исполнения подлежат отклонению, поскольку в предписании предельно ясно сформулировано требование о необходимости проведения корректировки платы за отопление за 2012, 2013 годы; предписание содержит срок исполнения; в предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором указан адрес проверяемого дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Изложенные в жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены полностью, так как они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой.

Оснований для иных суждений по существу спора из обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело