Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-4373/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                  Дело № А50-4373/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Шаравиной Ирины Владимировны: Криворуко А.С. по доверенности от 12.05.2015;

от ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис": Петухова Е.Н. по доверенности от 10.02.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2015 года

по делу № А50-4373/2015, принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Шаравиной Ирины Владимировны  (ОГРНИП 306591706100022, ИНН 590311500293)

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис"                          (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель Шаравина Ирина Владимировна (далее – ИП Шаравина И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КЭС-Энергостройсервис» (далее – ОАО «КЭС-Энергостройсервис», ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание транспортных услуг в размере 691 410 руб., неустойки в размере 45 246 руб. 87 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 106 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2015 исковое заявление о взыскании неустойки в размере 45 246 руб. 87 коп. оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ОАО «КЭС-Энергостройсервис», не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, ответчик полагает, что заявленные требования на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы; размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу не может превышать 7 250 руб.

Указал, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 06.02.2015 входит составление претензии, однако, расходы на данную услугу в силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

От истца поступил отзыв, в котором истец, опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания расходов на оплату услуг представителя), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ИП Шаравиной И.В. (исполнитель) и ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (заказчик) заключен договор № D102FA059-02-02004-143-2014 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию транспортных услуг автомобильным транспортом в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Срок действия договора установлен сторонами с 17.03.2014 по 31.12.2014.

26.05.2014 между ИП Шаравиной И.В. (исполнитель) и ОАО «КЭС-Энергостройсервис» (заказчик) заключен договор № D102FA059/02-02004-401-2014 на оказание транспортных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг, связанных с предоставлением транспортного средства тип бортовой автомобиль г/п 20т., длина кузова 12 м., ширина 2,4 м. для выполнения работ по перекладке тепловой магистрали в г. Чайковский Пермский край. Срок действия договора установлен сторонами с мая 2014 года по 30.06.2014.

15.07.2014 сторонами заключен договор № D102FAO18-02-02004/552-2014 на оказание транспортных услуг для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в г. Перми на ТЭЦ-14, на срок с июля по декабрь 2014 года.

 15.08.2014 сторонами заключен договор № D102FAO18-02-02002-713-2014 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в г. Перми на ТЭЦ-14, на срок с 15.08.2014 по 30.09.2014.

17.08.2014 сторонами заключен договор № D102FAO59/02-02004/701-2014 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ в г. Перми на ТЭЦ-14, на срок с 17.08.2014 по 31.08.2014.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 1 321 160 руб.

В подтверждение факта оказания спорных услуг на указанную сумму представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества, сроков и стоимости услуг.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом транспортных услуг задолженность ответчика перед истцом составила 691 410 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов № 215 за 2014 год, подписанным со стороны ответчика также без возражений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 691 410 руб.

Поскольку претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 691 410 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг и их размер подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Установив, что претензия с требованием об оплате неустойки в адрес ответчика истцом не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части, суд первой инстанции требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 148 АПК РФ оставил без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений  ответчик сослался на  решение Совета Адвокатской палаты Пермского края.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.02.2015, платежное поручение № 3 от 10.02.2015, счет на оплату № 2 от 06.02.2015, акт подтверждения оплаты услуг исполнителя от 11.02.2015.

Поскольку в рассматриваемом деле истец, ИП Шаравина И.В., доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, ответчик полагает, что заявленные требования на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы.

Между тем, все расценки Палаты являются минимальными, из представленных распечаток с сайта также усматривается минимально установленная цена, от которой затем решается вопрос о конкретной стоимости оплаты услуг представителя с учетом обстоятельств дела, во-вторых, указанные расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами.

При этом, учет минимальных расценок по юридическим услугам при определении разумного предела вознаграждения представителя, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, приведет нарушению прав лица, который по необходимости, защищаясь от необоснованных исковых требований, понес оправданные расходы, направленные на обеспечение защиты своих интересов в арбитражном суде.

Доводы ответчика о том, что в предмет договора на оказание юридических услуг от 06.02.2015 входит составление претензии, однако, расходы на данную услугу в силу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в предмет договора на оказание юридических услуг действительно входит обязанность исполнителя по осуществлению представительства интересов заказчика на досудебной стадии (подача претензии в адрес должника).

Между тем, стороны не определили стоимость каждого вида работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции учитывая объем фактически оказанных истцу представителем услуг, а именно: составление искового заявления с учетом значительного объема документов, подтверждающих исковые требования, уровень сложности, категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности и сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги, правомерно определил стоимость всего комплекса оказанных юридических услуг по делу и удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2015 года по делу № А50-4373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова