Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А71-522/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6246/2014-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                    Дело № А71-522/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст-Сервис") (ОГРН 1131831005481, ИНН 1831163020): не явились;

от заинтересованного лица (Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике) (ОГРН 1021801173261, ИНН 1831032420): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2015 года

по делу № А71-522/2014,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст-Сервис"

к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике:

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Мангуст-Сервис" (далее – ООО ЧОП «Мангуст-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 №45/283О об отказе ООО Чоп «Мангуст-Сервис» в выдаче лицензии на право осуществления частной охранной деятельности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 04.04.2014 требования ООО ЧОП «Мангуст-Сервис» удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.04.2015) заявление удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике в пользу ООО ЧОП «Мангуст-Сервис» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных издержек в разумных пределах.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о чрезмерности взысканных расходов, обращает внимание суда на незначительный объем работы представителей, небольшой объем доказательств по делу. Отмечает, что судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе. Взысканная судом сумма явно несоразмерна стоимости аналогичных услуг, сложившейся на территории Удмуртской Республики.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт арбитражного суда первой инстанции заявителем по делу не обжалуется, в данной части законность судебного акта апелляционным судом не проверяется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов обществом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2014 №97-203, акт приема-передачи результатов оказанных услуг от 20.11.2014, платежное поручение от 22.12.2014 №1 (л.д. 4, 16, 21).

По условиям соглашения адвокат НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Клюев С.В. оказывает юридические услуги, в том числе консультационные, а также участие Адвоката (либо привлеченных им с ведома Доверителя для осуществления этой деятельности других лиц) в качестве представителя Доверителя в государственных и иных организациях, арбитражном суде по заявлению Доверителя о признании незаконными действий сотрудников МВД по Удмуртской Республике об аннулировании лицензии.

Соглашением определен размер вознаграждения – 100 000 рублей. В перечень подлежащих выполнению в рамках соглашения работ включены изучение документов дела, консультация, составление заявления в арбитражный суд, подготовка приложений к заявлению (доказательств по делу), подготовка письменных объяснений представителя, составление ходатайств по делу, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики, составление возражений на апелляционную жалобу, участие в суде апелляционной инстанции.

Факт оказания услуг по договору, равно как и факт оплаты услуг в сумме, определенной договором, подтвержден надлежащими доказательствами, заинтересованным лицом не оспаривается.

Суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных по договору услуг, а также сложившейся в регионе стоимости услуг по представлению интересов в суде удовлетворил заявление заявителя по делу частично в размере 70 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления ООО ЧОП «Мангуст-Сервис» суд первой инстанции, признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, принял во внимание обстоятельства, характеризующие уровень сложности дела, количество судебных заседаний, результаты рассмотрения дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими конкретным обстоятельствам и материалам дела. Имеющимся в деле письменным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, доказательства чрезмерности в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что понесенные судебные расходы должны соотноситься со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе,  не имеет правового значения, поскольку апелляционный суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 15 апреля 2015 года по делу №А71-522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина