Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-1635/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                              Дело № А50-1635/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Руденко В.А., генеральный директор, паспорт; Демидов В.Ю. по доверенности № 9 от 17.06.2008 г., паспорт

от ответчика: Суслова Л.Г. по доверенности № 15 от 04.05.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Закрытого акционерного общества «Люкс-Строй»

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 28 апреля 2008 года

по делу № А50-1635/2008,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.

по иску Закрытого акционерного общества «Люкс-Строй»

к Открытому акционерному обществу «Пермэнергоспецремонт»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки,

установил:

 Закрытое акционерное общество «Люкс-Строй» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пемрэнергоспецремонт» о взыскании задолженности в сумме 1 412 828 руб. по оплате выполненных работ по договору субподряда от 12.06.2006 г. и договорной неустойки в сумме 56 275 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сторонами согласованы все существенные условия договора и оснований считать договор незаключенным не имеется;  также указывает, что судом не исследован вопрос о том, возникали ли между сторонами разногласия по поводу предмета договора или же стороны исходили из согласованности предмета; кроме того, считает, что судом не исследованы представленные в материалы дела акты выполненных работ. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что сметные расчеты № 4-132 и № 4-133, которые определяют объем и содержание работ, сторонами не согласованы, поэтому договор судом первой инстанции правомерно признан незаключенным; представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму 1 710 140,37 руб. ответчиком не принимались, так как данные виды работ не предусматривались договором, что подтверждается письмом истца от 05.09.2007 г. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Считают, что выполнили необходимые работы. Просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнил, что предмет договора не был согласован, акты ответчиком не подписывались, работы не принимались, необходимости в их выполнении не было. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в основание иска истцом положены обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по расчетам из договора субподряда от 12.06.2006 г. № 544/06. В соответствии с п. 1.1. и 1.3. указанного договора истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по реконструкции магистральных циркводоводов первой очереди в филиале Пермской ТЭЦ-14 ОАО «ТГК-9» в полном соответствии с нормативными требованиями и сметной документацией (приложение № 1 к договору). В соответствии с п. 9.9. договора «Приложение 1. Сметная документация» является неотъемлемой частью договора. Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не исполнил предусмотренную в п. 4.2. договора обязанность по оплате выполненных работ. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о согласованности предмета договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на реконструкцию магистральных циркводоводов 1 очереди в филиале Пермской ТЭЦ-14, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда № 544/06, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии технической документации, определяющей объем, содержание работ, и сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, договор подряда следует считать незаключенным на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не согласовали существенное условия договора строительного подряда о его предмете.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с п. 1.3. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными действующим законодательством РФ и Сметной документацией (Приложение №1 к настоящему договору). Согласно п. 4.1. Сметная документация (Приложение № 1) выполняется в текущих ценах и не может содержать в себе объемы работ, стоимость которых превышает, предусмотренную настоящим пунктом цену договора.

В материалы дела Приложение № 1 (Сметная документация) представлено не было. Имеющийся в материалы дела Сводный сметный расчет стоимости строительства предмет договора не определяет, а содержит лишь перечень смет. Представленные в материалы дела сметные расчеты № 4-132 и № 4-133, которые определяют объем и содержание работ, сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах предмет договора считается несогласованным.

Довод истца о том, что  работы, выполняемые при реконструкции магистральных циркводоводов, носят типовой характер, и подрядчику как лицу, обладающему необходимой квалификацией и знаниями были понятны виды работ, необходимые для реконструкции и их объеме, не может являться основанием для признания договора № 544/06 заключенным.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя жалобы на п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В рассматриваемом случае указанный пункт применению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 4.1. договора № 544/06 смета является документом, определяющим предмет договора, и при ее отсутствии предмет договора является  несогласованным.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о существовании между сторонами разногласий по поводу предмета договора. В требуемой законодательством форме предмет договора сторонами согласован не был. Кроме того, наличие разногласий между сторонами подтверждается отзывом на иск (л.д.86-87).

Ссылка истца на п. 2 вышеуказанного Информационного письма, в соответствии с которым признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, также апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акты выполненных работ по выставленным счетам-фактурам № 9 от 06.08.2007 г., № 10 от 06.08.2007 г., № 11 от 06.08.2007 г., №12 от 06.08.2007 г., №13 от 06.08.2007 г., № 14 от 06.08.2007 г., № 16 от 06.08.2007 г. ответчиком подписаны не были, так как, по его мнению, данные виды работ не предусматривались договором № 544/06.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не были представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику работ на сумму 1 412 828 руб. Доказательств наличия письменного соглашения сторон на выполнение данных работ (соответствующего требованиям законодательства) также не представлено.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки также не имеется.

 Решение суда первой инстанции вынесено на основании полного исследования обстоятельств дела, является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2008 года по делу А50-1635/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова 

                                                                                               Л.А.Усцов