Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А71-1195/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6042/2015-АКу

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А71-1195/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Единая Управляющая Компания": не явились,   

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя                      ООО "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2015 года

по делу № А71-1195/2015, принятое судьей Коковихиной Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"  (ОГРН  1121840002734, ИНН 1840008141)

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственности «Единая Управляющая Компания» г. Ижевск (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия) о назначении административного наказания от 20.01.2015 №15/54.

Решением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Постановление Госстроя РФ от 27.09.2013 № 170 не содержит требования о ежедневном удалении сосулек. По мнению общества, федеральное законодательство не предоставляет право органам местного самоуправления принимать обязательные для исполнения правила, ужесточающие требования федерального законодательства; постановление принято неуполномоченным административным органом, поскольку органы местного самоуправления не вправе рассматривать дела, связанные с неисполнением и сохранностью жилого фонда. Общество считает, что проверка проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Фотографии и акты осмотра, по мнению общества, не являются надлежащими доказательствами совершения административного правонарушения; в постановлении не установлена вина общества. Кроме того, постановление незаконно, так как общество не уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что наложенный штраф носит неоправданно карательный характер.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.01.2015 и 13.01.2015 при осмотре объекта благоустройства, в том числе, крыши (кровли) многоквартирного дома №31 по ул. Саратовская г. Ижевска выявлено, что ООО «Единая УК» не производит очистку крыши (кровли) от сосулек и ледяных наростов. Часть сосулек и ледяных наростов располагаются на крыше (кровле) над входными группами подъездов многоквартирного дома №31 по ул. Саратовская г. Ижевска, часть сосулек и ледяных наростов располагаются на крыше (кровле) дома вдоль пешеходной дорожки, проходящей по ул. Саратовская. В случае падения сосулек и ледяных наростов на входные группы подъездов создается угроза жизни и здоровью граждан, в том числе, детей.

16.01.2015 по факту нарушения п.п. 1.2, 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее - Правила благоустройства №308) административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №6.

Административным органом вынесено постановление №15/54 от 20.01.2015, на основании которого общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 статьи 11.2 Закона №57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных в ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания постановления незаконным и его отмены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ не проведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, работ по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления.

Порядок организации благоустройства и содержания объектов благоустройства в г. Ижевске определен разделом 4 Правил благоустройства.

Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства, мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе включают в себя:

1) очистку территорий объектов благоустройства, а также улиц, дорог, проездов, тротуаров, бульваров и площадей от снега;

2) погрузку и вывоз снега;

3) в случае скользкости - посыпку песком, обработку противогололедными материалами (далее - ПГМ);

4) удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега;

5) рыхление снега и организацию отвода талых вод (в весенние месяцы);

6) работы по уборке территорий от мусора, грязи, опавших листьев;

7) подметание территорий.

Очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда (п. 4.5.11 Правил).

Все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня (п. 4.5.23 Правил благоустройства).

Организации, управляющие жилищным фондом, обязаны обеспечить соблюдение требований, предусмотренных п.п. 4.5.11, 4.5.23 настоящих Правил (п. 4.6.1 Правил благоустройства).

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию объектов благоустройства возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела, подтверждается, что многоквартирный дом №31 по ул. Саратовская г. Ижевска находится под управлением ООО «Единая УК», которое является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу.

Факт нарушения, выразившегося в непроведении работ по очистке крыши от снега, сосулек и ледяных наростов, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотра от 12, 13 января 2015г. с фототаблицами и картами-схемами, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2015) и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения. Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.2 Закона УР № 57-РЗ.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона № 57-РЗ.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в котором предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, а не ежедневно.

Данный довод судом апелляционной инстанции проанализирован и отклоняется на том основании, что исходя из имеющихся в деле фотоматериалов размеры наледей, свисающего снега и сосулек были значительными и угрожали жизни и здоровью проходящим мимо граждан, следовательно, необходимость по их удалению управляющей компанией была.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении отражено, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку, имея возможность для соблюдения Правил благоустройства, общество не обеспечило принятие всех зависящих от него мер по обеспечению очистки крыши дома №31 по ул. Саратовская, г. Ижевска от сосулек и ледяных наростов.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем апелляционный суд указанный довод отклоняет по причине его противоречия содержанию постановления.

Таким образом, в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Довод общества о наличии процессуальных нарушений со стороны административной комиссии рассмотрен и  отклонен судом апелляционной инстанции на основании того, что материалами дела подтверждается обратное. А именно, 14.01.2015 ООО «Единая УК» вручено извещение-вызов от 13.01.2015 на составление протокола об административном правонарушении. Протокол от 16.01.2015 №6, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен представителем ООО «Единая УК» Шамшуриной Е.Н. 16.01.2015.

Доводы общества о том, что органы местного самоуправления не вправе принимать правила, обязательные для исполнения и ужесточающие требования  федерального законодательства, апелляционный суд отклоняет, поскольку они выходят за рамки настоящего спора, в котором оспаривается конкретное постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признаны судом несостоятельными и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действие Федерального закона № 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП