Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50П-730/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6252/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                       Дело № А50П-730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, В.В. Семенова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса»: Штейникова М.П., доверенность от 01.06.2015,

от ответчика – Государственного казенного учреждения Пермского края «Юсьвинское лесничество»: не явились,

от третьих лиц: 1. Министерства по управлению имуществом и земельным  отношениям Пермского края: не явились,

2. Администрации Юсьвинского муниципального района: не явились,

3. Территориального управления Росимущества в Пермском крае: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 31 марта 2015 года

по делу № А50П-730/2014,

принятое судьей Н.Д. Четиной,

по иску Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240)

к Государственному казенному учреждению Пермского края «Юсьвинское лесничество» (ОГРН 1075981001084, ИНН 5981002492),

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрация Юсьвинского муниципального района, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае

о признании права собственности и хозяйственного ведения,

установил:

Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному казанному учреждению Пермского края «Юсьвинское лесничество» о признании права собственности за субъектом Российской Федерации – Пермский край права собственности, а за Государственным краевым унитарным предприятием «Пермские леса» права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства - здание конторы лесхоза, площадью - 299,4 кв.м, назначение: нежилое здание, число этажей: 2; год постройки - 2008, расположенное по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Октябрьская, д. 109б (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнялись исковые требования в части адреса объекта незавершенного строительства: здание конторы лесхоза, площадью 299,4 кв.м, назначение: нежилое здание, число этажей: 2, 2008 года постройки, расположенное по адресу: Пермский край, Юсьвинский муниципальный район, п. Майкор, ул. Октябрьская, 111.

Судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Администрация Юсьвинского муниципального района, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае.

Решением суда от 31 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 31 марта 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что им доказан факт создания и передачи объекта незавершенного строительства ГКУП «Пермлес» по передаточному акту от 22.04.2008, в соответствии с которым ГКУП «Пермлес» перешло все имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ГКУ «Пермское управление лесами».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В материалах дела имеются доказательства содержания здания конторы именно ГКУ «Юсьвинское лесничество». Правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии каких – либо идентифицирующих признаков спорного объекта, позволяющих его отделить от иных объектов незавершенного строительства, в том числе в представленных истцом бухгалтерских балансах.

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края в отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, аналогичным доводам истца судом первой инстанции дана оценка, фактически доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2013 года по делу № А50-21351/2010 признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Высочанский Тимур Владимирович.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение приказа Агентства по управлению имуществом Пермского края от 25.10.2007 № 1772 и распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Пермского края от 04.09.2007 «О реорганизации государственного краевого учреждения «Пермское управление лесами» и государственных краевых учреждений (лесхозов)» ГКУ «Юсьвинский лесхоз» передает, а ГКУ «Пермское управление лесами», являющееся правопреемником по всем обязательствам ГКУ «Юсьвинский лесхоз» приняло имущество и обязательства согласно передаточному акту.

Распоряжением Правительства Пермского края № 17-рп от 08.02.2008 ГКУ «Пермское управление лесами» реорганизовано в форме преобразования в ГКУП «Пермские леса».

Согласно передаточному акту от 22.04.2008 к вновь возникшему ГКУП «Пермские леса» перешло все имущество, имущественные и неимущественные права и обязанности ГКУ «Пермское управление лесами».

В соответствии с передаточным актом от 12.11.2007 ГКУ «Юсьвинский лесхоз» передало ГКУ «Пермское управление лесами» незавершенное строительством здание конторы лесхоза, расположенного по адресу: Пермский край, п. Майкор, ул. Октябрьская, 109б, по бухгалтерскому учету в виде затрат «капитальные вложения в основные средства» в сумме 3 533 300, 52 руб., построенное хозяйственным способом.

Здание конторы числится в бухгалтерском учете ГКУП «Пермлес» как незавершенное строительство балансовой стоимостью 3 533 300, 52 руб.

В перечне основных средств, находящихся на балансе ГКУП «Пермлес», объект незавершенного строительства не указан.

Истец, указывая, что не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ГКУ «Юсьвинское лесничество» не является надлежащим ответчиком по заявленному иску (ст. 44 АПК РФ), поскольку материалами дела подтверждается, что за ГКУ «Юсьвинское лесничество» права на недвижимое имущество, находящееся по адресу: п. Майкор, ул. Октябрьская, 111 или ул. Октябрьская 109Б не зарегистрированы, указанное недвижимое имущество ответчику передано не было.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что предметом доказывания в рамках настоящего дела является факт возведения спорного объекта истцом, а также возведение данного объекта с соблюдением норм действующего на момент возведения законодательства.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения. Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, и разрешения на строительство, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для строительства создаваемого объекта требуется получение такого разрешения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности субъекта Российской Федерации и право хозяйственного ведения на незавершенный строительством объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрированы не были.

Из материалов дела следует, что строительство спорного объекта велось до 2008 года и до настоящего времени не завершено, объект в эксплуатацию не введен, акт ввода в эксплуатацию здания по ул. Октябрьская, 111 в п. Майкор не представлен в материалы дела.

Таким образом, право хозяйственного ведения и право собственности на объект незавершенного строительства может возникнуть только с момента их государственной регистрации (ст.ст. 216, 219, 299 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними»).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект невозможно идентифицировать.

В бухгалтерских балансах отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки объекта, позволяющие его отделить от иных объектов незавершенного строительства.

Надлежащих доказательств того, что объект незавершенного строительства передавался или мог быть переданным в хозяйственное ведение истца в материалы дела также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт передачи ему незавершенного строительством объекта, как и доказательств того, что именно им осуществлялось возведение спорного объекта.

Отсутствие у истца документов, необходимых для проведения государственной регистрации прав на спорное имущество, не может являться достаточным основанием для признания права хозяйственного ведения истца и права собственности Пермского края в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 31.03.2015 по делу № А50П-730/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов