Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-3806/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5796/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А60-3806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе: не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ": не явились;

от третьего лица ООО Промышленно-Финансовая Компания "Технопол": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года

по делу № А60-3806/2015, принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677)

к закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

третье лицо: закрытое акционерное общество Промышленно-Финансовая Компания "Технопол"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее – административный орган, Роспотребнадзор. Управление) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "МЕГАМАРТ" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации.

Определением суда от 05.02.2015 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Промышленно-Финансовая Компания "Технопол".

Определением суда от 10.03.2015 произведена замена ответчика по настоящему делу с закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" на правопреемника – акционерное общество "ДИКСИ Юг".

Определением суда от 31.03.2015 произведена замена ЗАО ПФК "Технопол" на правопреемника – ООО Промышленно-Финансовая Компания "Технопол".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования о привлечении АО "ДИКСИ Юг" к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, состав доказан, общество подлежит привлечению к административной ответственности, поскольку допустило в оборот продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента; проведение лабораторных испытаний продукции в рамках производственного контроля не проводилось, в то время как продавец обязан разработать программу производственного контроля и организовать его собственными силами или с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, настаивая на отсутствии состава правонарушения в своих действиях, указывает, что вина общества не доказана административным органом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом проведено административное расследование в отношении АО "ДИКСИ Юг" по вопросу соблюдения требований законодательства в области защиты прав потребителей в магазине торговый центр «Мегамарт-12», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Октябрьская, 6Б.

Административным органом было установлено, что в упомянутом магазине находился на реализации товар – масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д.ж. 72,5%, дата выработки 04.08.2014, изготовитель – ЗАО ПФК «Технопол», который не соответствовал требованиям ГОСТа Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по составу используемого сырья и по органолептическим показателям идентификации продуктов молока.

По выявленным фактам в отношении общества 08.10.2014 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности Роспотребнадзор  обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст.11.21, ст.ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продукция, находящаяся в обороте, принимаемая на хранение и реализуемая в организациях торговли должна соответствовать требованиям технических регламентов, нормативных документов и санитарным правилам.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Судом по материалам дела установлено, что на момент проверки в магазине находилось на реализации масло крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт м.д.ж. 72,5%, дата выработки 04.08.2014, срок годности 20 суток, изготовитель ЗАО ПФК «Технопол».

В присутствии понятых был произведен осмотр помещения магазина и находящихся там вещей (протокол осмотра от 07.08.2014), в ходе которого был установлен факт реализации масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянского» и произведен отбор проб также в присутствии понятых.

Согласно протоколу от 14.08.2014 № 24276 лабораторных испытаний, выполненных Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», данный товар не соответствовал требованиям ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" по составу используемого сырья и по органолептическим показателям идентификации продуктов молока.

Факт производства и поставки в магазин спорной продукции ЗАО ПФК "Технопол" подтверждается, в частности, актом снятия остатков продукции от 07.08.2014, фотографиями упаковок товара, товарной накладной от 04.08.2014 № 4615.

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения  доказано административным органом по материалам дела.

АО "ДИКСИ Юг" является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку является продавцом спорной продукции, а в соответствии с диспозицией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение требований технических регламентов при реализации продукции, наступает, в том числе, в отношении продавцов указанной продукции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о доказанности состава правонарушения, апелляционный суд не может их принять, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности вины юридического лица (продавца) в рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции вызван конкретными обстоятельствами дела и сделан судом не произвольно, а на основе материалов дела.

Суд первой инстанции, констатируя недоказанность вины юридического лица, указал в решении, что в ходе административного производства не было установлено и материалами дела не доказано, что выявленное несоответствие масла требованиям технических регламентов вызвано действиями общества «ДИКСИ ЮГ», при том, что при приемке товара в магазин им осуществляется входной контроль, а также получен протокол лабораторных испытаний № 1676 от 24.11.2014 (л.д. 118-119), согласно которому спорное масло соответствует установленным требованиям.

Согласно частям 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания оснований привлечения к административной ответсвтенности лежит на административном органе.

Из данных положений следует, что административный орган, чтобы доказать состав правонарушения, в ходе производства по делу об административном правонарушении обязан в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях собрать веские и неопровержимые доказательства, в том числе, вины юридического лица; доказать, что имело место совершение правонарушения именно тем лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно и правомерно пришел к выводу, что вина общества в данном случае не доказана. Суд апелляционной инстанции подтверждает указанный вывод с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

При недоказанности субъективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, административным органом не доказан состав вменяемого обществу правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что общество допустило в оборот продукцию, не соответствующую требованиям Технического регламента, и не организовало надлежащим