Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-656/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6653/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А50-656/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года

по делу № А50-656/2015

принятое судьей Кремер Ю.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью  "СтальПром" (ИНН 7446039583, ОГРН 1027402239215)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ИНН 5918838116, ОГРН 1085918000189)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтальПром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 112 от 08.02.2010 в размере 2 010 000 руб. и пени в размере 201 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен в части взыскания пени, обжалует его в апелляционном порядке, просит в указанной части изменить, оставив требования истца о взыскании пени без удовлетворения.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении пени, поскольку претензионное заявление № 80-П от 10.11.2014, представленное истцом в суд первой инстанции, не содержит требование об уплате пени, сумму пени, обоснование ее начисления и расчет, в связи с чем, полагает, что требование истца о взыскании пени неправомерно не оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 112, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель покупает грузозахватные приспособления, в дальнейшем именуемый «Товар», согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии со спецификацией № 025 от 27.03.2014 стороны согласовали поставку продукции – траверса 21 ЗСК7-Т10(4Р)- 150,0/6,6(6,6).

Стоимость товара установлена в сумме 4 420 000 рублей.

Порядок оплаты: 50% предоплата, 50% в течение 30 дней со дня поставки.

В соответствии со ст. 2.7.3 договора поставки стороны установили ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по товарной накладной № 9710 от 29.07.2014 товар на сумму 4 420 000 рублей.

Платежными поручениями № 523 от 18.04.2014 и № 358 от 24.10.2014 ответчик перечислил истцу денежные средства за товар в размере 2 410 000 руб.

Задолженность по оплате товара составила 2 010 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензионное заявление исх. № 80-П от 10.11.2014 с требованием о погашении ответчиком задолженности по договору поставки № 112 от 08.02.2010 в размере 2 010 000 руб., а также в претензии имеется указание на то, что в случае не исполнения ответчиком претензии истец обратится в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности и пени в соответствии с п. 2.7.3 договора поставки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по товарной накладной № 9710 от 29.07.2014 ответчиком не оспорен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление судом первой инстанции факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости принятого им от истца товара в размере 2 010 000 руб., повлекло удовлетворение иска в этой части на основании положений, предусмотренных ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате в соответствующий юридически значимый период своевременно не было исполнено; возможность взыскания пени предусмотрена пунктом 2.7.3 договора; за период с 29.08.2014 по 11.12.2014 составляет 207 030 руб.; к взысканию истцом предъявлена пеня в размере 201 000 руб., так как в договоре имеется условие об ограничении размера ответственности покупателя суммой, равной 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Оценивая апелляционный довод о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения требования о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из мотивированного вывода суда первой инстанции о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Так, суд правильно исходил из того, что истцом в адрес ответчика (адрес, указанный в ЕГРЮЛ) было направлено претензионное письмо исх. № 80-П от 10.11.2014, в котором истец требует погасить задолженность по договору поставки № 112 от 08.02.2010 в размере 2 010 000 руб., а также в претензии указывает на то, что в случае не исполнения ответчиком претензии истец обратится в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности в размере 2 010 000 руб. и пени в соответствии с п. 2.7.3 договора поставки.

Суд указал, что действующее законодательство и договор поставки не содержат требования об обязательном указании суммы неустойки и/или ее расчета в претензии, ввиду чего, отсутствие в претензии данных, на которые ссылается ответчик, сами по себе при наличии в претензии требования об уплате пени со ссылкой на п. 2.7.3 договора поставки свидетельствует о соблюдении претензионного порядка рассмотрения требования о взыскании пени.

Таким образом, установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в размере 3000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу № А50-656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова

Т.В. Макаров