Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-48314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6519/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                      Дело №А60-48314/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ»: Сухиняк А.Ю., доверенность№7/625-юр от 05.11.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2015 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу №А60-48314/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (ОГРН 1076606001152, ИНН 6606024709)

к открытому акционерному обществу «Московский завод «Электрощит» (ОГРН 1027700438094, ИНН 7731025772)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» неустойки за просрочку оплаты продукции по договору поставки №206/300512/МФ от 30.05.2012 в размере 743 534 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены,  с открытого акционерного общества «Московский завод «Электрощит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» взыскана неустойка, начисленная за период с 07.04.2014 года по 02.09.2014 года, в размере 743 534 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17 871 руб.

Открытое акционерное общество «Московский завод «Электрощит» обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить. Указывает, что иск заявлен и рассмотрен с нарушением правил подсудности, поскольку по условиям договора с учетом протокола разногласий спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом города Москвы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение просит оставить без изменения, поддерживает выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ», Сухиняк А.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-ОЦМ» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Московский завод «Электрощит» (покупатель) заключен договор №206/300512/МФ от 30.05.2012, предметом которого является поставка продукции производственного и иного назначения, определенной в соответствии с п.1.2 договора (л.д. 44-49).

Поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре и спецификации (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора №206/300512/МФ от 30.05.2012 предусмотрено, что номенклатуру (ассортимент) и условные обозначения продукции в соответствии с требованиями ГОСТ (ТУ), наименование и адрес грузоотправителя, количество поставляемой продукции, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, не оговоренные в тексте договора, стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение обязательств по названному договору общество «УГМК-ОЦМ» передало обществу «Московский завод «Электрощит»  продукцию, что подтверждается товарными накладными №ММ58 от 18.03.2014 на сумму 3 540 115 руб. 64 коп., №КУ1272 от 16.05.2014 на сумму 6 757 645 руб. 24 коп., №КМ15 от 19.05.2014 на сумму 4 772 698 руб. 80 коп.

Открытым акционерным обществом «Московский завод «Электрощит» поставленная продукция принята, факт принятия подтверждают имеющиеся на названных товарных накладных отметки – оттиск круглой печати и подписи представителя ответчика.

В нарушение обязательств по договору №206/300512/МФ от 30.05.2012 ответчик полученную продукцию не оплатил, что явилось основанием для обращения общества «УГМК-ОЦМ» в арбитражный суд.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 2.1.1 договора №206/300512/МФ от 30.05.2012 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2014) оплата продукции осуществляется в 100% размере в течение 20 календарных дней с момента отгрузки продукции.

Общество «Московский завод «Электрощит» обязательство по оплате продукции надлежащим образом не исполнило, в связи с чем обществом «УГМК-ОЦМ» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 07.04.2014 года по 02.09.2014 года в размере 743 534 руб. 08 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пенями (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1 договора №206/300512/МФ от 30.05.2012 в случае просрочки оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 8%, если иное не предусмотрено в дополнительных соглашениях к договору.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученной продукции, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 743 534 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 330 ГК РФ.

Ответчик указывает на нарушение установленных ст.37 АПК РФ правил подсудности, поскольку в соответствии с п.8.3 договора в согласованной сторонами редакции по протоколу разногласий, в случае недостижения согласия по спору, спор подлежит передаче в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Согласно представленной суду копии  п.8.3 договора №206/300512/МФ от 30.05.2012 предусмотрено право истца подать иск в арбитражный суд месту своего нахождения.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отрицал наличие у него данного протокола. Сам договор №206/300512/МФ от 30.05.2012 не содержит ссылку на то, что он подписан с протоколом разногласий.

Доказательств того, что стороны исполняли условия договора в соответствии с условиями, измененными протоколом разногласий, суду не представлено. 

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Определением от 27.02.2014 в порядке ч.2 ст.66 АПК РФ суд предложил стороне ответчика представить оригинал протокола разногласий к договору №206/300512/МФ/12-БЛ-059 от 30.05.2012 и Спецификациям №ММ000000200 от 30.05.2012, №ММ000000201 от 30.05.2012.

Поскольку оригинал протокола разногласий суду не был представлен, действуя в соответствии с ч.6 ст.71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что копия протокола разногласий не может являться достаточным доказательством изменения первоначальных условий договора.

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу №А60-48314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов