Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-4632/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6229/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело № А60-4632/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю. А.,

судей                               Паньковой Г.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу № А60-4632/2015,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 6674365048, ОГРН 1106674018406)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» о взыскании 3026323 руб., в том числе: 2907130 руб.65 коп. - долга, 119192 руб.35 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.12.2014 по 20.01.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Верона» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 2691347  руб. 52 коп. долга, 110345  руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 11.12.2014 по 20.01.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Верона» взыскано в доход федерального бюджета 37008 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмот­рения дела, а именно, в решении суда первой инстанции не отражено исследование судом решений Ар­битражного суда Свердловской области от 11.02.2014 по делу № А60-46497/2013 и от 18.03.2015 по делу № А60-4624/2015, со­гласно которым с ООО НПО «Арго» в пользу Администрации была взыскана неустойка за нарушение срока внесения арендной платы по договору № Т-158/1118 от 07.05.2007 за пери­од с 20.02.2013 по 12.12.2014. Ответчик считает, что вывод суда о допустимости взыскания с ООО «Верона» арендной платы за период с 2011 по 2012 годы и неустойки за период с 2011 по 2014 годы  вступает в противоречие со вступившими в законную силу судебными решениями, согласно которым за указанные периоды Администрация уже взыскала арендную плату и неустойку с прежнего собственника склада — ООО НПО «Арго». Полагает, что подача Администрацией иска к ООО «Ве­рона» является поведением очевидно направленным на извлечение Администрацией преиму­ществ из своего незаконного и недобросовестного поведения (взыскание за один и тот же пе­риод и за один и тот же земельный участок арендных платежей с двух юридических лиц). Указывает на нарушение норм процессуального права, так как судом первой инстанции при вынесении решения был нарушен принцип обязательности судебных актов, а именно, судом не приняты во внима­ние вступившие в законную силу судебные решения о взыскании в пользу Администрации арендной платы и неустойки с другого лица (ООО НПО «Арго») за период просрочки, вменя­емый ООО «Верона». Ссылается на наличие исполнительных производств в отношении ООО НПО «Арго».

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО НПО «Арго» заключен договор аренды №Т-158/1118 от 07.05.2007 земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 2А-8, площадью 3346 кв.м, кадастровый номер 66:41:0110005:5, под объект производственного назначения, на срок с 01.05.2004 по 17.11.2018 (регистрационная запись от 23.08.2004  № 66-01/01-230/2004-388).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельных участков от 23.07.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды с 01.01.2008 переданы Администрации города Екатеринбурга (регистрационная запись № 66-66-01/492/2008-565 от 03.10.2008)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 31.10.2014, право собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, перешло от ООО НПО «АРГО» к ООО «Верона» на основании договора купли-продажи от 06.07.2011 регистрационная запись от 06.07.2011.

Арендная плата по договору №Т-158/1118 от 07.05.2007 вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (п.3.2.).

Согласно расчету истца арендная плата за период с июля 2011 года  по декабрь 2014  года составляет 2 907 130 руб. 65 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Учитывая указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ответчиком именно у ответчика возникает обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка на условиях рассматриваемого договора.

При этом судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что решениями по делам № А60-34001/2012, № А60-7826/2013 арендные платежи по договору арены земельного участка №Т-158/1118 от 07.05.2007 за период с 2011 года по 2012 год взысканы с предыдущего арендатора в пользу Администрации города Екатеринбурга, исходя из того, что вопросы взыскания арендной платы с иного лица за период, указанный в исковых требованиях, к предмету настоящего спора не относится и не может быть разрешен.

Наличие судебных решений о взыскании арендной платы  в рамках иных дел, в которых ответчик ООО «Верона» участия не принимал, не является основанием к отказу в удовлетворения требований арендодателя к арендатору земельного участка, поскольку с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Верона» именно на ответчика в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность вносить арендную плату за использование земельного участка на условиях рассматриваемого договора. Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам в отношении прежнего арендатора, и наличие исполнительных производств по ним, апелляционным судом отклоняется, поскольку  они не являются основанием для освобождения от исполнения возложенных в силу закона на ООО «Верона», как собственника объектов недвижимости на спорном земельном участке, обязанности по оплате за использование земельного участка в размере арендной платы.

Учитывая применение судом первой инстанции по заявлению ответчика  последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 215783 руб. 13 коп. за период с июля 2011 года по 08.02.2012ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание судом первой инстанции задолженности по арендной плате за период с 09.02.2012 по декабрь 2014 года в размере 2691347 руб. 52 коп. является правомерным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, суд первой инстанции на основании п. 6.2. договора аренды, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки за период с 11.12.2014 по 20.01.2015 в размере 110345руб. 25 коп. с учетом пропуска срока исковой давности по  части главного  требования, что соответствует  положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, не имеется правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу № А60-4632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А.Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова

В.В.Семенов