Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-56958/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6230/2015-ГК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                   Дело №А60-56958/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Кондрашкина Владимира Алексеевича, Кучмистров В.В., паспорт, доверенность от 21.04.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Кондрашкина Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года ,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу №А60-56958/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Кондрашкину Владимиру Алексеевичу (ИНН 666300101661, ОГРНИП 304667302200095)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашкину Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №618-н от 21.05.1997 за период с 29.03.2011 по 31.12.2014 в сумме 79 705 руб. 95 коп., пени за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 в сумме 42 206 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Кондрашкина Владимира Алексеевича в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 79 705 руб. 95 коп. долга и 42 206 руб. 82 коп. пени за период с 13.05.2014 по 12.12.2014

Предприниматель Кондрашкин В.А. обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Указывает, что расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из неверной площади земельного участка (1 827 кв. м вместо 1 334 кв. м), представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности составляет 43 038 руб. 83 коп. Считает, что в части взыскания пени иск удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует в материалах дела соглашение о неустойке, совершенное в письменном виде. Приложение №3 к договору аренды, содержащее условие о начислении пени в размере 0,3% от суммы недоимки таковым он не считает, так как оно не подписано арендатором.

Администрация не представила отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кондрашкина В.А., Кучмистров В.В., поддержал доводы жалобы представляемого им лица.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Екатеринбурга и АООТ «Уралторфпроект» заключен договор аренды от 21.05.1997 №618-н земельного участка, расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Шарташская, 19, площадью 1 334 кв.м., под существующее здание на срок с 21.05.1997 по 06.02.2012 (л.д. 7-15).

По истечении предусмотренного Договором срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя в соответствии с ч.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Исходя из положений п. 3 ст. 552 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует считать, что с даты государственной регистрации перехода Кондрашкину В.А. прав на объект недвижимого имущества, т.е. с 18.05.2010, к Кондрашкину В.А. перешли также права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.05.1997 №618-н.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с договором размер арендной платы подлежит ежегодному пересмотру на основании федеральных, областных и городских нормативных актов.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 30.12.2011 №1855-ПП арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 9 Правил определения размера арендной платы).

По расчету Администрации задолженность предпринимателя по арендной плате, начисленной за период с 29.03.2011 по 31.12.2014, составила 79 705 руб. 95 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 в сумме 42 206 руб. 82 коп.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начислены пени в размере 0,3% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму основного долга истцом начислены пени за период с 13.05.2014 по 12.12.2014 в размере 42 206 руб. 82 коп., расчет был проверен судом, признан правильным.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 5. ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный су

Согласно материалам дела определение суда о принятии искового заявления к производству от 18.12.2014 были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его государственной регистрации, и были возвращены отделом связи в связи с истечением срока (л.д. 3).

Кроме того, информация о назначении судебного заседания в установленном порядке была опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 31декабря 2014 в 23 часа 17 мин. по московскому времени (л.д. 57).

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, спор правомерно рассмотрен в его отсутствие.

Поэтому ссылки ответчика на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, и, соответственно, на невозможность представить возражения, доказательства по делу, апелляционным судом отклоняются.

Как следствие, суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела мог руководствоваться положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представлял, ходатайств не заявлял, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Соответственно подлежат отклонению доводы ответчика о том, что расчет задолженности по арендной плате произведен исходя из неверной площади земельного участка, а также о том, что Приложение №3 к договору аренды, содержащее условие о начислении пени в размере 0,3% от суммы недоимки, не было заключено.

В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в связи с государственной регистрацией предпринимателем Кондрашкиным В.А. права собственности на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, к Кондрашкину В.А. перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 21.05.1997 №618-н соответственно к нему перешла и обязанность, предусмотренная п. 8 Приложения №3 к договору аренды №618-н от 21.05.1997.

Относительно неверной площади земельного участка, указанного при определении размера задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что Администрацией расчет задолженности произведен, исходя из данных о площади земельного участка, имеющихся в договоре аренды, приложении №3 (л.д. 18-19), экспликации к договору аренды (л.д. 17), а которые согласуются со сведениями выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д.24, 26).

С учетом изложенного, у суда не было оснований для принятия иного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу №А60-56958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов