Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-42699/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6177/2015-ГК

г. Пермь

15.06.2015                                                                            Дело № А60-42699/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Муталлиевой И.О., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,  муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения  «Средняя общеобразовательная школа №5»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А 60-42699/2014

по иску ООО «Техномонтаж» (ОГРН 1056604457425, ИНН 6672192181, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (ОГРН1026601871196, ИНН 6633006787)

о взыскании задолженности, пени, штрафа по муниципальному контракту,

при участии:

от истца: не явились,  

от ответчика: Лаптев Д.В., доверенность от 07.05.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техномонтаж» (далее – истец, общество «Техномонтаж») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 5» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 5») о взыскании задолженности в размере 266 469 руб. 95 коп., образовавшейся по муниципальному контракту от 06.06.2014 № 3-К, возврата обеспечения исполнения контракта в размере 13 390 руб. 45 коп., пени в размере 2 051 руб. 82 коп. за период с 03.09.2014 по 30.09.2014, штрафа в размере 26 647 руб., судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 9 175 руб. 89 коп. и почтовых расходов в размере 235 руб. 32 коп.

Истцом в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 266 469 руб. 95 коп., обеспечения исполнения контракта в размере 13 390 руб. 45 коп. в связи с добровольным исполнением обязательств, и прекращении производства по делу. Кроме того, истец просил взыскать пени  в размере 3 962 руб. 04 коп. за период с 03.09.2014 по 13.10.2014., судебные расходы в размер 422 руб. 83 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 производство по делу в части взыскания основного долга  в размере 266 469 руб. 95 коп. и обеспечения исполнения контракта в размере 13 390 руб. 45 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с МБОУ «СОШ № 5» в пользу общества «Техномонтаж» взыскана неустойка в размере 3 962 руб. 04 коп. за период с 03.09.2014 по 13.10.2014, почтовые расходы в размере 422 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 255 руб. 93 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2015 заявление общества «Техномонтаж» о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в сумме 13 711 руб. 50 коп.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой он просит определение суда от 28.03.2015 отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя частично требования общества «Техномонтаж» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции  руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.   

 Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены в сумме 3 962 руб. 04 коп., что составляет 12,94%, следовательно, расходы  на оплату услуг представителя должны быть взысканы в сумме 1 941 руб. 60 коп., суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

  Учитывая, что добровольное исполнение обязательств ответчиком по оплате основного долга в сумме 266 469 руб. 95 коп. и обеспечению исполнения контракта в сумме 13 390 руб. 45 коп. произошло после обращения истца в суд  с указанными требованиями, то ответчик при расчете подлежащих удовлетворению расходов на оплату услуг представителя ошибочно не включает в расчет сумму 279 860 руб. 40 коп. (266 469 руб. 95 коп. + 13 390 руб. 45 коп.).

Принимая во внимание первоначальные требования истца в общей сумме 310 469 руб. 44 коп. (266 469 руб. 95 + 13 390 руб. 45 коп. + 3 962 руб. 04 коп. + 26 647 руб.) и удовлетворенные 283 822 руб. 44 коп. (266 469 руб. 95 коп. + 13 390 руб. 45 коп. + 3 962 руб. 04 коп.), что составляет 91,41%, следовательно, судом первой инстанции верно определен размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям  в сумме 13 711 руб. 50 коп. (15 000 х 91,41%).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы, в соответствии с которым не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем Лештаевым Михаилом Петровичем, вместе с тем интересы истца в судебном заседании представляла Лапик О.Д., действующая на основании доверенности от 21.03.2014 № 5.

Как следует из материалов дела, между обществом «Техномонтаж» (клиент) и индивидуальным предпринимателем Лештаевым Михаилом Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2014, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту с МБОУ «СОШ № 5».

Вместе с тем из договора на оказание юридических услуг от 29.09.2014 не следует, что представление в суде интересов общества «Техномонтаж» должно осуществляться лично индивидуальным предпринимателем Лештаевым М.П.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом выполненных работ от 29.01.2015.

Довод заявителя жалобы о том, что  факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом «Техномонтаж» не доказан, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно пункту 3 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается  квитанцией  к приходному кассовому ордеру от 02.02.2015 № 8.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2015 по делу № А60-42699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

И.О. Муталлиева

Л.В. Дружинина