Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-4902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-5962/2015-ГКу

г. Пермь

15.06.2015                                                                       Дело № А 60-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Уральская строительная компания «Строй-Бизнес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015,

по делу № А 60-4902/2015

по  иску ООО Частное охранное предприятие «Планета» (ОГРН 1069658107980, ИНН 6658248562, г. Екатеринбург)

к ООО Уральская строительная компания «Строй-Бизнес» (ОГРН 1076671035935, ИНН 6671246290, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Планета» (далее – истец, общество «Планета») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Уральская строительная компания «Строй-Бизнес» (далее – ответчик, общество «Строй-Бизнес») о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг за период с 01.08.2013 по 31.10.2013 в размере 54 000 руб., пени в размере 26 266 руб.  за период с 05.09.2013 по 02.02.2015.

         Решением суда первой инстанции от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы судебные расходы в сумме 33 209 руб., из которых: 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 3 209 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взысканной неустойки  до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая на момент подачи иска составляла 8,25%. Кроме того, ответчик полагает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. завышены и не соответствуют объему фактически выполненной работы, проведенной представителем.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение  суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Строй-Бизнес» (далее - заказчик) и обществом «Планета» (далее - исполнитель)  заключен договор об оказании охранных услуг от 25.12.2012 № 11/12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные  услуги на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется их принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора срок оказания услуг определен с 26.11.2012 по 26.11.2013.

В соответствии с пунктом  4.2 договора стоимость  услуг составляет 18 000 руб. в месяц. Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору оплата производится  безналичным расчетом ежемесячно до 5 числа  месяца, следующего за расчетным.

Как следует из пункта 5.4 договора, заказчику за несвоевременную оплату услуг исполнителю начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате услуг исполнителя за каждый день просрочки оплаты до момента фактического погашения задолженности.

Исполнителем обязательства по договору за период с 01.08.2013 по 31.10.2013от 25.12.2012 № 11/12 выполнены, что подтверждается актами от 31.08.2013 № 752; 30.09.2013 № 858, 31.10.2013 № 960.

Ссылаясь на то, что  работы по договору об оказании услуг исполнителем выполнены, заказчиком  допущена просрочка  исполнения обязательств по оплате  выполненных работ, общество «Планета» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 12 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства явной  несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, а также доказательства в подтверждение своих доводов о  чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену услуг, длительность неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ, установленный договором процент неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что объем оказанных представителем истца услуг не соответствует взыскиваемой сумме судебных издержек на оплату услуг представителя, то он судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание представительских услуг от 14.11.2014 № 1юр, расходный кассовый ордер от 10.02.2015 № 11.

Ответчиком доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также объем выполненной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканный размер расходов не превышает разумные пределы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Нестеровой Е.В., с которой заключен договор на оказание юридических услуг,  составлен только один  документ, а именно исковое заявление, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представителем  также оказаны согласно договору  на оказание юридических услуг консультационные услуги, подготовка искового заявления, сбор доказательств в подтверждение  доводов. 

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб.  не уплачена и судебный  акт оставлен в обжалуемой части судом без изменения, применительно к части 3  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 по делу № А60-4902/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Уральская строительная компания «Строй-Бизнес» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова