Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А60-1999/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП –4040/2008-ГК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                            Дело № А60-1999/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца Муниципального учреждения «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста»: не явились, извещены,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1.  Администрации Асбестового городского округа: не явились, извещены,

2. Счетной палаты Асбестового городского округа: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Муниципального учреждения «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2008 года

по делу № А60-1999/2008

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по иску Муниципального учреждения «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста»

к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Муниципального образования город Асбест

третьи лица: Администрация Асбестового городского округа, Счетная палата Асбестового городского округа

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение «Управление заказчика ЖКХ г.Асбеста» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-ремонтный трест» Асбестовского городского округа о взыскании суммы 3265039 руб. 56 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 3257800 руб. в виде ошибочно перечисленной на счет ответчика платежными поручениями № 003107 от 04.08.2006 г., № 3890 от 14.12.2006 г., № 3889 от 14.02.2006 г. денежной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2008 г. по 10.02.2008 г., в размере 7239 руб. 56 коп.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что результатами проверки, проведенной Счетной палатой Асбестовского городского округа, установлено, что денежные средства в сумме 3257800 руб. были перечислены ответчику необоснованно. Сверка, на основании которой установлена задолженность перед ответчиком, проведена без инвентаризации счетов. Указанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, так как выплачена сверх суммы долга истца перед ответчиком. Кроме того, в  соответствии с п. 5.2 договора между истцом и ответчиком последний должен был оформлять счета, включая убытки, а в действительности счета были оформлены без учета убытков. Сумма неосновательного обогащения подтверждается актом проверки Счетной палаты.

Решением суда от 23 апреля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда материалам дела. Считает, что судом при вынесении решения приняты во внимание недопустимые доказательства, а именно, договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий от 30.04.2002 г. и от 29.04.2002 г., которые не относятся к данному делу. Полагает, что выявленные суммы неосновательного обогащения, установлены актом от 30.05.2003 г. Счетной палаты Асбестовского городского округа и актом №135Э документальной проверки налогоплательщика от 06.08.2007 г., 6 отдела УНП ГОВД по Свердловской области, которые не были обжалованы ответчиком.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что бюджетные средства на покрытие его убытков, были получены ответчиком обоснованно.

          Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, 30 апреля 2002 г. между МУ «Управление заказчика ЖКХ г. Асбеста» и МУП «Производственный жилищно-ремонтный трест» заключен договор по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у истца на праве оперативного управления.

Аналогичный договор был заключен между истцом и ответчиком 29 апреля 2003 г.

В соответствии с п. 5.2 указанных договоров оплата работ ответчика состоит из платы за техническое обслуживание, ремонт жилья и общедомовые эксплуатационные расходы, собираемой с населения и владельцев нежилых помещений; бюджетных средств, выделенных на покрытие убытков ответчика от разницы в тарифах (экономически обоснованных и установленных для населения и бюджетных организаций), компенсации выпадающих расходов, возникающих в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также договором установлено, что истец перечисляет ответчику бюджетные средства, выделенные на покрытие убытков от разницы в тарифах и на покрытие задолженности по льготам в течение 3 дней со дня поступления указанных бюджетных средств. Истец платежными поручениями № 003107 от 04.08.2006 г., № 3889 и № 3890 от 14.12.2006 г. перечислил ответчику сумму 3257800 рублей. В качестве назначения платежа указанные платежные поручения имеют ссылку на частичное возмещение кредиторской задолженности за 1999-2004 годы по содержанию и ремонту жилого фонда в соответствии с постановлениями № 437-ПГ от 20.11.2006 г., № 561-ПГ от 12.12.2005 г., акты сверки на 01.01.2006 г., 04.08.2006 г. и 14.12.2006 г.

Постановлением Главы Асбестовского городского округа № 127-ПГ от 11.04.2007 г. утвержден Порядок предоставления из бюджета Асбестовского городского округа субсидий на компенсацию расходов по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг для населения в 2007 г., в соответствии с которым сумма расходов, подлежащих компенсации и бюджета в связи с удешевлением стоимости жилищно-коммунальных услуг, определяется как произведение фактического объема коммунальных услуг на разницу между экономически обоснованным тарифом на коммунальный ресурс и тарифом для населения на коммунальную услугу, утвержденную отделом ценовой политики Асбестовского городского округа. Финансивраоние производится Муниципальным учреждением «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства г. Асбеста» в соответствии с заключенными договорами с предприятиями-поставщиками коммунальных услуг и предприятиями, осуществляющими управление муниципальным жилищным фондом, в том числе с МУП «ПЖРТ».

В 2002-2003 гг. истцу на основании справок о сумме фактически начисленной платы за жилье были ответчиком были предъявлены счета-фактуры для оплаты стоимости содержания и ремонта жилого фонда исходя из тарифов, установленных для населения. Затем сторонами составлялся расчет бюджетного финансирования на покрытие убытков от применения регулируемых цен. В соответствии с бюджетной росписью ответчик получил денежные средства на покрытие убытков по содержанию жилого фонда в сумме меньшей, нежели фактические убытки ответчика, в частности, за 2002 г. – 10587900 руб. (вместо 13987318 руб.), за 2003 гг. – 12237300 руб. (вместо 14932560 руб.). Данная задолженность за 2002-2003 гг. была признана муниципальным образованием как кредиторская задолженность перед ответчиком, что следует из постановлений Главы Муниципального образования «Город Асбест» № 561-ПГ от 12.12.2005 г. и № 198-ПГ от 23.05.2005 г. Между сторонами подписаны акты сверки расчетов за жилищно-коммунальные услуги, оказанные за счет средств бюджета Асбестовского городского округа, от 01.01.2006 г., 04.08.2006 г. и 14.12.2006 г. Данными актами подтверждена задолженность перед ответчиком по состоянию на 14.12.2006 г. в размере 3808919 руб.

Истец полагая, что  сумма в размере 3257800 руб. перечислена ответчику без правовых оснований обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 309, 711 ГК РФ, 65 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для получения указанной суммы, а у истца имелась обязанность по ее перечислению ответчику, следовательно, она не является для ответчика неосновательным обогащением. Указанная сумма имела целевое назначение и была перечислена ответчику с целью компенсации убытков, возникших у него в 2002  - 2003 годах в результате того, что денежные средства, полученные им в указанный период времени от населения в соответствии с регулируемыми тарифами, не соответствовали уровню себестоимости оказываемых ответчиком услуг по содержанию жилого фонда. Образовавшаяся в результате этого разница была компенсирована ответчику из местного бюджета лишь частично, как это указано выше. Оставшаяся невозмещенной ответчику сумма убытков за 2002-2003 годы, как указано выше, была признана муниципальным образованием его кредиторской задолженностью перед ответчиком и именно в счет погашения указанной задолженности ответчику была перечислена сумма 3257800 рублей, на что прямо указано в платежных поручениях о ее перечислении. Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на материалах дела.

Давая оценку доводам истца об отсутствии расшифровки к актам сверки, непроведение инвентаризации расчетов и неотражение полученных сумм на счете 76, суд обоснованно указал на то, что они не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств в указанном размере. Суд правомерно указал на то,  что отсутствие в бухгалтерских документах истца и ответчика определенных сведений не свидетельствует об отсутствии либо о прекращении гражданско-правовых обязательств, возникших на основании заключенного между истцом и ответчиком договора, а убытки ответчика от применения утвержденных тарифов в расчетах с населением ниже стоимости услуг, предъявляемых поставщиками, подтверждаются ежемесячными расчетами, подписанными истцом и ответчиком; а также на то, что, согласно пояснениям ответчика, которые не опровергнуты истцом, данные операции отражены на ином счете – счете 86 «Целевое финансирование», который предметом проверки Счетной палаты не являлся.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что при подписании акта сверки истец должен был проверить правильность внесения в него данных о расчетах за жилищно-коммунальные услуги на основании первичных документов ответчика, предусмотренных Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (ст. 9), а при несоответствии этих данных акт сверки не мог быть подписан.

Довод истца о том, что поскольку акты от 30.05.2003 г. Счетной палаты Асбестовского городского округа и №135Э документальной проверки налогоплательщика от 06.08.2007 г. 6 отдела УНП ГОВД по Свердловской области выявившие факты неосновательного получения ответчиком денежных сумм, ответчиком обжалованы не были, следовательно, факт неосновательного обогащения считается установленным и оспаривать его ответчик не вправе, не  имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Разрешая возникший спор, суд дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам данного дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, при вынесении решения, для суда не имели определяющего значения выводы, содержащиеся в указанных выше актах, поскольку их наличие не освобождает суд от необходимости проверки обоснованности предъявленных требований на основании оценки представленных суду доказательств.

Довод истца о том, что на момент перечисления им ответчику денежных сумм в 2006 году, сроки действия заключенных между сторонами договоров от 30 апреля 2002 года и от 29 апреля 2003 года по содержанию и обслуживанию жилого фонда уже истекли, следовательно, указанные суммы не могли быть перечислены в рамках указанных договоров, нельзя признать обоснованным. Сам по себе факт истечения срока действия договоров не исключает возможность исполнения должником обязательств, возникших в связи с исполнением указанных договоров, что и было сделано в данном случае. 

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

          На сновании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2008 года по делу № А 60-1999/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

          Судьи                                                                                      

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            Г.Л. Панькова