Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А50-2794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6168/2015-ГКу

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                          Дело № А50-2794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Луц Федора Фридриховича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Луц Федора Фридриховича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2015 года

по делу № А50-2794/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"  (ОГРН 1025901778704, ИНН 5913004808)

к индивидуальному предпринимателю Луц Федору Фридриховичу (ОГРНИП 304591323200018, ИНН 591300137143)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства «Северный» (далее – МУП «МПО ЖКХ Северный», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края иском к индивидуальному предпринимателю Луц Федору Фридриховичу (далее – ИП Луц Ф.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, расположенный по адресу: Пермский край, г. Губаха, ул. Чернигова, 1, в период с февраля по ноябрь 2014 года, в сумме 29 170 руб. 74 коп. (л.д.5-7).

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 29 170 руб. 74 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 49-53).

Ответчик, ИП Луц Ф.Ф., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указал, что в период с февраля по ноябрь 2014 года истец по невыясненным причинам не выставлял и не направлял в адрес ответчика счета на оплату за предоставленный ресурс. ИП Луц Ф.Ф. как добросовестный потребитель произвел оплату тепловой энергии в сумме 70 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 240 от 19.09.2014. Согласно корректировкам за предыдущие периоды ответчик оплатил сумму долга в полном объеме (платежное получение № 343 от 24.12.2014 на сумму 50 324 руб. 97 коп.)

Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность перед истцом у него отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчик приложил копии платежных поручений № 240 от 19.09.2014, № 343 от 24.12.2014, копию письма, адресованного истцу от 11.02.2015 № 3 о произведенных платежах.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 10.06.2015 не обеспечили.

Истец (МУП «МПО ЖКХ Северный») представил письменный отзыв, в котором находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «МПО ЖКХ Северный» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в г. Губаха Пермского края.

01.01.2009 между МУП «МПО ЖКХ Северный» (Энергоснабжающая организация) и ИП Луц Ф.Ф. (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 45а (л.д. 13-15), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) сторон в соответствии с Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) по тепловым сетям (Приложение № 2) в соответствии с планом теплопотребления в нежилом помещении, расположенном по адресу ул. Чернигова, 1 в г. Губаха, Пермского края, которое используется для кафе «Империя» (пункт 1.1 договора).

Абонент обязался оплачивать принятую энергию (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора в период с февраля по ноябрь 2014 года истец в нежилые помещения ответчика, находящиеся в  многоквартирном жилом доме, поставлял тепловую энергию, что подтверждено актом обследования нежилого помещения от 15.09.2014 (л.д. 21) и не оспорено ответчиком.

В связи с отсутствием у Абонента прибора учета тепловой энергии объем энергоресурса определен истцом исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги по отоплению, утвержденных постановлением Главы администрации Северо-Углеуральского городского поселения от 27.10.2009, постановлением Правительства Пермского края от 16.07.2014 № 624-п.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом на основании тарифа, утвержденного постановлением РСТ Пермского края № 279-т от 11.12.2013 (л.д. 17).

За спорный период на объект ответчика поставлена тепловая энергия стоимостью 32 168 руб. 05 коп. (л.д. 9).

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения № 45а от 01.01.2009 Абонент обязался оплачивать оказанные услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренная законом (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором обязанность по оплате стоимости потребленных энергоресурсов ответчиком исполнена частично в сумме 2 997 руб. 31 коп. По расчету истца задолженность ИП Луц Ф.Ф. составила 29 170 руб. 74 коп.

Неисполнение обязательств по оплате ответчиком принятой тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии в объеме, определенном истцом, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 29 170 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Принимая во внимание, что доказательств расторжения, изменения, прекращения договора энергоснабжения № 45а от 01.01.2009 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период времени регулировались условиями указанного договора.

Произведенный истцом расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ИП Луц Ф.Ф. не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки тепловой энергии, её объем и стоимость.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 29 170 руб. 74 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика.

Доводы ответчика о том, что платежными поручениями № 240 от 19.09.2014, № 343 от 24.12.2014 оплата стоимости потребленной тепловой энергии произведена в полном объеме, состоятельными признаны быть не могут на основании следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, произведенный ответчиком платеж в сумме 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 240 от 19.09.2014) в связи с отсутствием в назначении платежа периода поставки оплачиваемой тепловой энергии, зачтен МУП «МПО ЖКХ Северный» в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (до спорного по настоящему делу периода). Изложенные действия истца положениям статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат. Оставшаяся часть платежа в сумме 2 997 руб. 31 коп. зачтена в счет погашения спорной задолженности.

Ссылка ответчика на оплату платежным поручением № 343 от 24.12.2014 не принимается, учитывая, что согласно назначению платежа оплата произведена за воду и водоотведение.

Доводы ИП Луц Ф.Ф. о том, что истец не предъявлял ему к оплате счета в спорный период, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку не исключает обязанность Абонента оплатить стоимость потребленных энергоресурсов.

Ссылка ответчика на корректировку стоимости ресурсов, поставленных истцом в период, предшествующий спорному, какими-либо доказательствами не подтверждена. Объем энергоресурсов, поставленных ответчиком в период, не заявленный в исковых требованиях, в предмет исследования по настоящему делу не входит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2015 года по делу № А50-2794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.Г.Масальская