Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А60-51976/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4851/2015-АК

г. Пермь

15 июня 2015 года                                                                Дело № А60-51976/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр") (ОГРН 1036602641888, ИНН 6658111695): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Верх-Исетского района города Екатеринбурга): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года

по делу № А60-51976/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр"

к административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее – ООО «Уралинвестцентр», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21.10.2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Решением арбитражного суда от 17.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку лицом, ответственным за уборку земельного участка, уборку контейнерной площадки, а также вывоз мусора с контейнерной площадки является ООО «Корпорация «Маяк». Общество обращает внимание уда на то, что при рассмотрении дела был представлен договор оказания услуг от 01.01.2013 №1681, заключенный ООО «Корпорация «Маяк» и ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз ТБО и ГКМ, а также документы, подтверждающие вывоз мусора 15.09.2014 с территории контейнерной площадки. В качестве процессуальных нарушений указывает на нарушение п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку оспариваемое постановление было получено обществом 17.11.2014. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованное лицо не согласно с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу оценивает как законное и обоснованное, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Правом на участие представителей в судебном заседании лица, привлеченные к участию в деле не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» 15.09.2014 проведено обследование состояния территории, прилегающей к зданию №23 по улице Опалихинская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга на предмет соблюдения требований Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», и установлено, что на территории, прилегающей к зданию №23 по ул.Опалихинская расположена контейнерная площадка; территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена строительными отходами. Основной объем составляют следующие виды отходов: деревянные поддоны; доски; деформированные плиты из гипсокартона; оконные рамы, утратившие свои потребительские качества.

Данные осмотра отражены в акте обследования экологического состояния территории от 15.09.2014 №02/138/1 (л.д. 23) и послужили основанием для составления в отношении ООО «Уралинвестцентр» протокола об административном правонарушении от 01.10.2014 №02/35 (л.д. 30).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административной комиссии Верх-Исетского района г.Екатеринбурга 21.10.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Статьей 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 №29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).

Из п. 4 Правил благоустройства следует, что крупногабаритный мусор (отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства, по размеру и характеру не помещающиеся в контейнер) должны собираться в бункеры-накопители или размешаться на специально отведенных площадках.

В п. 41 Правил благоустройства установлено, что контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

Ответственность за содержание контейнерной площадки, вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора несут лица, владеющие земельным участком, на котором расположена контейнерная площадка.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО «Уралинвестцентр» принадлежит на праве собственности нежилое строение по адресу: г. Екатеринбург ул. Опалихинская, д.23. Земельный участок, на котором находится здание, прилагающая к зданию территория, на которой находится контейнерная площадка, находятся в пользовании общества.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение правил благоустройства и надлежащим субъектом установленного правонарушения.

Факт нарушения Правил благоустройства при содержании территории подтверждается актом обследования, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении. Данные доказательства позволяют с достаточной степенью определенности установить наличие на территории, прилегающей к контейнерной площадке отходов: деревянных поддонов, досок, деформированных плит из гипсокартона, оконных рам, утративших свои потребительские качестве.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии вины, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п.4 Правил благоустройства под содержанием объектов внешнего благоустройства подразумевается комплекс мероприятий по обеспечению чистоты, поддержанию надлежащего физического, технического состояния (включая своевременный ремонт) фасадов зданий, строений и сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений, зеленых насаждений, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке;

Договор субаренды земельного участка от 02.06.2014 №01/14, на основании которого земельный участок передан в субаренду ООО «Корпорация «Маяк», не подтверждает отсутствие вины общества как арендатора земельного участка, поскольку данным договором не установлена в полном объеме обязанность арендатора по содержанию объекта внешнего благоустройства.

Кроме того, заключение договора субаренды предполагает обязанность общества как арендодателя осуществлять контроль за деятельностью арендатора. Доказательства осуществления мероприятий по надлежащему контролю за деятельностью арендатора - ООО «Корпорация «Маяк» в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, подтверждающие невозможность общества не допустить, предотвратить нарушение требований Правил благоустройства обществом также не представлено.

Таким образом в действиях заявителя подтвержден состав вменяемого административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

При этом нарушение установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока отправки оспариваемого постановления не является существенным, поскольку не повлияло на законность вынесенного в рамках административного дела постановления, а также не послужило препятствием для реализации обществом права на судебную защиту.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ; размер штрафа определен в соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области №52-ОЗ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку возможность применения положения о малозначительности административного правонарушения отнесена к категории судейского усмотрения, учитывая, что позиция суда первой инстанции мотивирована, основана на материалах дела и закону не противоречит, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2015 года по делу №А60-51976/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралинвестцентр» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина