Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-26965/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4907/2015-ГК

г. Пермь                                                      

11 июня 2015 года                                            Дело №А50-26965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ООО «РОСПЛАСТ»: Калашников-Заозерских Е.А. – дов. от 10.11.2014,

от ответчика – ЗАО «ПОЛАД»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «ПОЛАД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 марта 2015 года

по делу №А50-26965/2014,

принятое судьей Е.М.Трефиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПЛАСТ" (ОГРН 102590513462, ИНН 5902132999)

к закрытому акционерному обществу "ПОЛАД" (ОГРН 1026301976799, ИНН 6321007249)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «РОСПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ЗАО «ПОЛАД» 1 250 115 руб. долга за поставленный товар и 378 784,85 руб. неустойки за просрочку платежа с 01.09.2014 по 10.12.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением от 02.03.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ЗАО «ПОЛАД» в пользу ООО «РОСПЛАСТ» проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 1 658 188,84 руб. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

ЗАО «ПОЛАД» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 48 404,84 руб.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не направил.

«РОСПЛАСТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения ввиду отсутствия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «РОСПЛАСТ» (поставщик) и ЗАО «ПОЛАД» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № Д13-30/168, в соответствии с п.1.2 которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях , установленных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.2.1 договора количество поставляемой продукции согласовывается сторонами отдельно на основании заявок покупателя.

Цена на продукцию согласовывается сторонами по каждой партии продукции отдельно в дополнительных соглашениях к договору.

В силу п.5.4 договора покупатель производит оплату стоимости поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительными соглашениями к договору (л.д.19-22) стороны согласовали продукцию, количество, условия транспортировки и поставки, цену продукции, сроки поставки и условия оплаты

Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму  5 033 665 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными от 21.06.2014 № 935, от 11.08.2014 № 1234, счетами-фактурами.

Поскольку ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнил свои договорные обязательства по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ответчик продукцию получил и обязан ее оплатить в установленный договором срок.

Сумма долга ответчиком не оспаривается, в отзыве на претензию ответчик признал задолженность в сумме 1 250 115 руб. по состоянию на 06.11.2014, которую обязался уплатить незамедлительно по мере поступления денежных средств на расчетный счет (л.д.29).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата пени в размере 0,3 % от просроченной суммы  за каждый день просрочки платежа предусмотрена п.6.4  договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен в порядке ст.65 АПК РФ.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 вышеуказанного Информационного письма разъяснено, что для применения ст.333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

         Ответчик, заявив в суде первой инстанции о применении ст.333 ГК РФ, никаких доказательств несоразмерности неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил.

         Представленные им кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии и справка Сбербанка России от 24.12.2015 № 977 о средней величине процентной ставки за пользование краткосрочными рублевыми кредитами такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание цену договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соразмерности взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии  оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

         При таких обстоятельствах иск в части неустойки правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме в соответствии со ст.ст.330,331 ГК РФ, п.6.4  договора.

         Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому законность и обоснованность решения в остальной части апелляционным судом не проверяются согласно п.5 ст.268 АПК РФ.

         Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется в соответствии со ст.270 АПК РФ.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 по делу   №А50-26965/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин

В.В.Семенов