Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-18951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6070/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А50-18951/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, ООО «Пермская сетевая компания»: Калашникова Е.С. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, ТСЖ «Уральская, 95»: не явились,

от третьих лиц, ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «СпецСтройМонтаж»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Уральская, 95",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2015 года

по делу № А50-18951/2013, принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Уральская, 95" (ОГРН 1065900050358, ИНН 5906070888)

третьи лица: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9», общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Уральская, 95» (далее – ТСЖ «Уральская, 95», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с января по июль 2013 года в размере 3 050 305 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 432 руб. 27 коп. с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «СпецСтройМонтаж».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-9035/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 2 428 547 руб. 96 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 407 316 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ТСЖ «Уральская, 95», обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что договоры, положенные в основу схемы теплоснабжения – договор субаренды между ООО «ПСК» (субарендатор) и ООО «СпецСтройМонтаж» (арендатор) трехметрового участка тепловых сетей, договор покупки на этом основании тепловой энергии является нарушением требований антимонопольного законодательства, требований ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что дела №№ А50-11669/2010, А50-9035/2013, А50-21828/2012 не могут носить преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку в спорные периоды указанных дел отношения между истцом и ответчиком основывались на заключенном договоре теплоснабжения № 40-44 от 01.01.2008, который был расторгнут по соглашению сторон с 01.01.2013, то есть с начала спорного периода по настоящему делу. Ссылка суда на судебный акт по делу № А50-24697/2014 необоснованна, поскольку он не вступил в силу на день вынесения оспариваемого судебного акта. Судом не привлечен к участию в деле антимонопольный орган, что лишило ответчика возможности подтвердить свои доводы мнением уполномоченного органа.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что является надлежащей теплоснабжающей организацией (ТСО) для ответчика в связи с наличием присоединенной сети и доказанности факта приобретения тепловой энергии у ООО «СпецСтройМонтаж», ссылается на судебные акты по делам № А50-11669/2010, №А50-21828/2012, № А50-9035/2013, № А50-6165/2014, указывает, что договор от 01.01.2008 № 44-40 был расторгнут, однако в адрес ответчика была направлена оферта договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 44-40, который был подписан ТСЖ «Уральская, 95» в редакции протокола разногласий от 25.04.2013, расчеты тарифов за тепловую энергию основаны на расходах, обусловленных территориальной схемой теплоснабжения, схема теплоснабжения осталась прежней, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддерживал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 40-44 от 01.01.2008 расторгнут по соглашению сторон от 29.12.2012; в спорный период между сторонами договор теплоснабжения не заключен.

В период января по июль 2013 года истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения стоимостью 2 428 547 руб. 96 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта потребления ответчиком тепловой энергии, ее объема и стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут.

По уточненному расчету ООО «ПСК» стоимость поставленных в спорный период ресурсов составила 2 428 547 руб. 96 коп., объем ресурса, а также расчет суммы долга и процентов ответчиком не оспорен.

Признав доказанным факт поставки тепловой энергии истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в размере 2 428 547 руб. 96 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательств истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 15.02.2013 по 26.02.2015 в сумме 212 445 руб. 17 коп., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.

Доводы ответчика об отсутствии у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии в дом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены в полном объеме указанные доводы, поскольку факт присоединения сетей, находящихся в субаренде истца к объектам ответчика подтвержден представленными в материалы дела документами.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края № А50-11669/2010, № А50-21828/2012, №А50-9035/2013, А50-24697/2014 о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие спорному периоды.

Кроме того, при рассмотрении дела № А50-6165/2014 по иску ТСЖ к ООО «СпецСтройМонтаж» о понуждении направить проект договора теплоснабжения судами также установлено, что теплоснабжающей организацией для ТСЖ является ООО «ПСК».

Ссылка ответчика о том, что судебный акт по делу № А50-24697/2014 не вступил в силу на день вынесения оспариваемого судебного акта, правового значения не имеет, учитывая наличие судебных актов, вступивших в законную силу, с аналогичными выводами по иным делам.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что схема теплоснабжения фактически изменилась в 2013 года, ответчиком не представлено, следовательно, его доводы отклоняются как необоснованные.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно схеме, приложенной к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.10.2013, подписанной со стороны ООО «ПСК», на выходе из котельной ВК-2 идут сети, принадлежащие ООО «ПСК» по договору субаренды, далее – сети ОАО «ТГК № 9», далее – сети неопределенного статуса, которые и примыкают к жилому дому № 95 по ул. Уральская.

Между ООО «СпецСтройМонтаж» и ООО «ПСК» заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя № 02/369/2011 от 01.09.2011, по которому ООО «СпецСтройМонтаж» и продает ООО «ПСК» выработанную на котельной ВК-2 тепловую энергию.

ООО «СпецСтройМонтаж» владеет 1-этажным панельным зданием водогрейной котельной по ул. Некрасова, 31, и соответствующим оборудованием на основании договора аренды имущества ОАО «Мотовилихинские заводы» от 14.03.2011. Срок аренды установлен с 01.09.2011 по 31.05.2016 (п. 4.1 договора), в договоре предусмотрено право на сдачу имущества или его части в субаренду (п. 2.4.1 договора).

ООО «СпецСтройМонтаж» заключило с ООО «ПСК» договор субаренды имущества от 01.01.2012, по которому передало в субаренду часть инженерных коммуникаций с резервуаром питьевой воды от котельной № 4 с двумя трубами длиной 3 м., каждая на входе в павильон переключений, обеспечивающих подачу тепла для городских потребителей. Срок субаренды установлен с 01.01.2012 по 30.11.2012 (п. 4.1 договора).

В силу дополнительного соглашения № 1 договор субаренды считается перезаключенным на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013.

Также между ООО «ПСК» (теплоснабжающая организация) и ОАО «ТГК № 9» (теплосетевая организация) заключен договор от 12.11.2012 № 3500-FA057/02-014/0003-2013 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Проанализировав в совокупности указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статус ООО «ПСК» как энергоснабжающей организации в спорном периоде для ответчика подтвержден материалами дела, поскольку  ООО «ПСК» приобретало тепловую энергию у ООО «СпецСтройМонтаж» и поставляло ее потребителю на объект по ул. Уральская, 95 по своим сетям, сетям ОАО «ТГК № 9» (теплосетевой организации), а также по сетям неопределенного статуса.

В связи с указанным относительно доводов ответчика, изложенных в жалобе, о применении последствий недействительности сделок, договоров купли-продажи тепловой энергии и субаренды трехметрового участка тепловых сетей, заключенных между ООО «ПСК» и ООО «СпецСтройМонтаж» суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются и не подлежат рассмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2015 года по делу № А50-18951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова