Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-47979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6217/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                         Дело № А60-47979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей                                Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2015 года

о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения

по делу № А60-47979/2014,

вынесенное судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760)

к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия органа государственной власти,

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «ВИМАКС» (далее – заявитель, ООО «Компания «ВИМАКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент), выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз в части подготовки схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015; признании незаконным бездействия Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация), выразившегося в несовершении действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз; признании незаконным требования Департамента, выраженного в письме от 05.12.2014 № 21.13-27/3736 о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015; обязании Департамента в срок до 25.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз; обязании Администрацию в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей  ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз.

Кроме того, заявитель просит взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента и Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» денежные средства в размере 252 758 руб. 50 коп. в случае неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением суда от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Департамента, выразившееся в существенном нарушении срока рассмотрения обращения МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз в части подготовки схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015; признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в несовершении действий, связанных с утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз; признано незаконным выраженное в письме от 05.12.2014 № 21.13-27/3736 требование Департамента о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015; на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Компания «ВИМАКС» путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей  ООО «Компания «ВИМАКС» схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз. Решение обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении заявления о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта отказано.

04.03.2015 ООО «Компания «ВИМАКС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации и Департаменту о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-47979/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 заявление удовлетворено. С Департамента за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47979/2014, начисляемые за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда. С Администрации за счет средств казны муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу ООО «Компания «ВИМАКС» взысканы в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по делу № А60-47979/2014, начисляемые за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что положения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не применимы к делам, возникшим из административных и публичных правоотношений. По мнению заявителя жалобы, названное постановление Пленума ВАС РФ подлежит применению только при рассмотрении споров имущественного характера, когда первоначальные требования заявителя направлены на взыскание денежных средств.

ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Органы власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебный акт (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 по делу № А60-47979/2014) до настоящего времени не исполнен, доказательств совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 384,21 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0205015 по обращению МУГИСО от 28.08.2014 № 17-01-81/6175нз, заинтересованными лицами не представлено. Каких-либо уважительных причин неисполнения последним судебного акта не приведено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2015 заинтересованными лицами не обжаловано. В решении указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

В этой связи являются верными выводы суда первой инстанции о том, что  неисполнение судебного акта по настоящему делу возникло с 06.02.2015, поэтому и компенсация за ожидание исполнения судебного акта начисляется за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений, правомерно присудил уплату заявителю денежную компенсацию в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемые за период с 06.02.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Довод заявителя жалобы о неприменимости в данном случае Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22  несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании положений действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2015 года о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения по делу № А60-47979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.В. Макаров