Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-8226/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7183/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                               Дело № А60-8226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,                                

судей  Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей И. В. Евдокимовым

по делу № А60-8226/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

        открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее – ООО «Металлэнергофинанс», ответчик) о  взыскании 5 772 267 руб. 48 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору № 313 от 01.06.2006 электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          27.04.2015 ответчик обратился с встречным исковым заявлением к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании 4 345 636 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 (судья И. В. Евдокимов) встречное исковое заявление ООО «Металлэнергофинанс» возвращено заявителю.

Оспаривая определение суда, ООО «Металлэнергофинанс» представило апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить. Полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, поскольку требование, заявленное в нем, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, которая выразилась в зачете встречных однородных требований

Истец отзыв на жалобу не представил.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за потребленную в период с сентября по декабрь 2014 года по договору № 313 от 01.06.2006 электроэнергию.

         По встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» неосновательное обогащение, образовавшееся, по его мнению, в результате реализации последним не принадлежащей ему электроэнергии обществу «Салда Энерго».

         Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на то, что удовлетворение требований по одному договору не исключает удовлетворение требований по другому договору, в связи с чем суд не усмотрел направленность встречного иска к зачету первоначального либо к исключению возможности удовлетворения первоначального иска, отметив, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

   Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее делать невозможным его удовлетворение. Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст.132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Принятие встречного иска с учетом объема совершенных судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных действий и стадии рассмотрения первоначального иска, в пределах которой встречный иск был заявлен, привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

           Каждое из требований может быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различные самостоятельные основания, требования по искам являются неоднородными, удовлетворение одного из заявленных требований не может привести к отказу в удовлетворении другого. Совместное рассмотрение таких требований не способствует более быстрому разрешению первоначального спора, а напротив, приведет к затягиванию судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.

  Поскольку заявителем жалобы подлинное платежное поручение № 183 от 13.05.2015 не представлено, вопрос о возврате госпошлины не рассматривается судом.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-8226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская