Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-2326/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5741/2015-АКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                 Дело № А50-2326/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт") (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580): не явились;

от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Шулепова И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года

по делу № А50-2326/2015,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖилКомСтандарт" (далее – ООО «ЖилКомСтандарт», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 25.12.2014 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы суда о наличии вины в совершении правонарушения, обращает внимание суда, что управляя многоквартирным домом с 01.03.2014, осуществлял надлежащее содержание дома по ул. Желябова, 17, по предложению общества собственниками помещений в доме утвержден план текущего ремонта на 2015 год, в который включены работы по ремонту межпанельных швов, в том числе по наружной стене квартиры №11. Общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция не согласна с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы. Принимавший участие в заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2014 Инспекцией проведена внеплановая проверка с целью рассмотрения обращения гражданина о несоблюдении требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 17.

Установленные в ходе проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда зафиксированы в акте проверки от 31.10.2014 и послужили основанием для составления в отношении ООО «Жилкомстандарт» 19.12.2014 протокола об административном правонарушении (л.д. 14, 35).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.12.2014 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-17).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет управление многоквартирным жилым домом №17 по ул. Желябова в г. Перми, следовательно, является субъектом административного правонарушения.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правилами N 170 определен порядок эксплуатации, капитального ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.

Нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12, 4.2.3.1, 3.1.1, 3.1.2, 4.10.2.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил при  содержании проверенного дома подтверждается материалами административного дела, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о намерениях заявителя устранить нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Вместе с тем указанные обстоятельства не опровергают наличие вины в совершении правонарушения, поскольку у общества и раньше была возможность устранить нарушения, не допуская нарушения условий проживания жильцов дома.

Поскольку обществом не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для того, чтобы при обслуживании дома не допустить нарушение Правил, вменяемое правонарушение характеризуется как виновное, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления существенных процессуальных нарушений административным органом допущено не было.

Доводы апеллянта о малозначительном характере правонарушения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отказано.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 №10 (п. 18.1) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Назначенное за административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции по ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 апреля 2015 года по делу №А50-2326/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Пермского края.

Судья

Л.Х.Риб