Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-58189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5744/2015-ГК  

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                         Дело №А60-58189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дружининой Л.В.,

судей                                 Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика,

ОАО "Свердловскавтодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2015 года

по делу № А60-58189/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Линия"  (ОГРН 1026605232741, ИНН 6661080670)

к ОАО "Свердловскавтодор"  (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЛИНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (ответчик) о взыскании 2 704 478 руб. 58 коп. задолженности по договору от 25.06.2013 №87/А0195, а также 183 453 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2015 (резолютивная часть от 17.03.2015) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскано 2 704 478 руб. основного долга,  а также 160 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу,  в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Доводы апелляционной жалобы сведены к доказыванию того обстоятельства, что по заявленному в рамках настоящего дела акцессорному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 7.1., 7.3.-7.4. договора, в связи с чем суду первой инстанции надлежало оставить названное требование без рассмотрения на основании ч.5 ст.4, ч.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, дополнительно пояснив, что основной долг не оплачен ответчиком до настоящего времени, в связи с чем размер причитающихся истцу процентов за период с 28.03.2014 составил 257 826 руб. 96 коп. На этом основании, истец в просительной части письменного отзыва на жалобу просит установить сумму штрафных санкций за просрочку платежа в размере  257 826 руб. 96 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (заказчик) и ООО "ЛИНИЯ" (подрядчик) заключен договор от 25.06.2013 №87/А0195, по условиям которого подрядчик обязался  по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по формированию земельных участков и постановке их на государственный кадастровый учет, согласно техническому заданию (приложение №2) и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения работ, а заказчик – принять и оплатить работы (п. 1.1 договора).

Цена договора согласована сторонами в размере 2 704 478 руб. 58 коп. Заказчик обязался оплатить работы в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.4.1., 4.2. договора).

Во исполнение названного договора между сторонами подписан акт приемки выполненных работ от 31.01.2014 №11 на сумму 2 704 478 руб. 58 коп. в отсутствие каких-либо разногласий со стороны заказчика относительно объема и качества работ.

Письмом от 08.10.2014 №85/02-05 подрядчик, ссылаясь на нарушение заказчиком установленных договором сроков оплаты, потребовал оплатить стоимость работ, принятых по акту от 31.01.2014 №11, а также сообщил, что в случае дальнейшей задержки расчетов подрядчик будет вынужден начислить на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.  Претензионное письмо подрядчика получено заказчиком 09.10.2014.

Вышеуказанные обстоятельства и неисполнение заказчиком претензионных требований подрядчика послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму и наличия на стороне заказчика  неисполненной обязанности по их оплате, в связи с чем требования истца в части взыскания основного долга признал обоснованными в полном объеме.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции также признал обоснованными, однако скорректировав период просрочки с учетом предусмотренных договором предельных сроков подписания акта приемки и оплаты работ, взыскал с ответчика проценты за период с 28.03.2014 по 16.12.2014 на сумму 160 522 руб. 07 коп.  

Выводы суда первой инстанции в части результатов рассмотрения требований истца о взыскании 2 704 478 руб. 58 коп. основного долга по договору сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В случае, если арбитражный суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, после принятия иска к производству, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора по смыслу закона понимается одна из форм защиты нарушенных гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулировать возникшие разногласия до передачи дела в суд. При этом законом или договором должно быть прямо предусмотрено, что предъявлению иска должна предшествовать претензионная или иная досудебная процедура урегулирования разногласий.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что уплата штрафных санкций производится только в претензионно-исковом порядке на основании признанных должником обязательств либо на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п.7.3. договора в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию; срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области (п.7.4 договора). 

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ вышеуказанные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, постольку, как верно указывает апеллянт, к такому  акцессорному требованию также подлежит применению установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

Однако доводы ответчика о том, что истцом претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов не соблюден, апелляционный суд находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Так, вопреки мнению ответчика, претензионным письмом от 08.10.2014 подрядчик заявил не только об уплате основного долга, но и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Принимая во внимание ясность и точность изложенных в претензионном письме формулировок, свидетельствующих о намерении подрядчика применить меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции расценивает названное письмо в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ оснований для оставления без рассмотрения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

        Установив факт наличия на стороне ответчика необоснованной просрочки в оплате  принятых работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Расчет процентов, включая его арифметическую составляющую, период просрочки и примененный размер ставки ЦБ РФ, арбитражным судом проверен и скорректирован. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов апелляционный суд не находит.

Относительно изложенных в просительной части письменного отзыва истца на апелляционную жалобу требований об установлении суммы штрафных санкций за просрочку платежа в размере  257 826 руб. 96 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело; при этом согласно ст. 266 АПК РФ уменьшение или увеличение исковых требований на стадии апелляционного производства не допускается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12  ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере  3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 ответчиком к судебному заседанию апелляционного суда (04.06.2015) подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2015 года по делу №А60-58189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева