Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-12745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6283/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                            Дело № А71-12745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 апреля 2015 года

по делу № А71-12745/2014,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг"  (ИНН 7723548031, ОГРН 1057748057839)

к обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "Обувьторг"  (ИНН 1832086467, ОГРН 1101832005054)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАМИР» (ИНН 1841031182, ОГРН 1131841000830); акционерный коммерческий банк «Российский капитал» (Публичное акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077)

об обязании возвратить неосновательное обогащение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Респект-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу Оптово-розничное предприятие «Обувьторг» об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде имущества - картофелечистка PPJ 10 и вакуумный упаковщик DG 35, общей стоимостью 150 500 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "ПАМИР", Акционерный коммерческий банк «Российский капитал».

Решением от 02.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что собственником спорного имущества является истец; в основе настоящих спорных отношений, лежат не правоотношения участников лизингового договора, а именно противоправные действия ответчика, направленные на отказ в выдаче истцу, принадлежащего ему имущества, которое ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел, сберег и удерживает у себя в настоящее время. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12746/2014 была дана соответствующая оценка спорным правоотношениям сторон, и договор лизинга от 06.03.2013 был расторгнут.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 06.03.2013 между истцом (лизингодатель) и ООО «ПАМИР» (лизингополучатель) заключен договор лизинга (финансовой аренды) № 20-ЛК-2013, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Новый проект» (продавец) выбранное (согласно заявке) лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Предметом лизинга является: Картофелечистка PPJ – 1 шт.; Вакуумный упаковщик DG 35 – 1шт. (Оборудование новое). Стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 150500 руб. 00 коп. (пункты 1.2., 1.3. договора).

Предмет лизинга предоставляется на срок 18 месяцев и исчисляется с даты (месяца) подписания акта приема-передачи (пункт 2.2. договора).

Общая сумма договора, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за пользование предметом лизинга, составляет 186 707 руб. 24 коп. (пункт 8.1. договора). Уплата ежемесячных лизинговых платежей производится согласно платежному графику (приложение № 1 к договору) (пункты 8.5. договора).

Согласно приложению № 1 к договору (график лизинговых платежей) лизинговые платежи вносятся в срок до 06 числа каждого месяца. Последний платеж вносится 06 сентября 2014 года.

Во исполнение условий договора лизинга истец (покупатель) по договору поставки № 06032013 от 06.03.2013 приобрел у общества «Новый проект» (продавец) спорное оборудование, которое по акту приема-передачи от 29.03.2013 (приложение № 2 к договору лизинга) было передано обществу «ПАМИР».

По договору залога имущества № 1235/11-З от 16.08.2013 истец передал спорное оборудование в залог ОАО КБ «Эллипс банк», правопреемником которого является АКБ ««Российский капитал».

16.04.2013 ответчиком (арендодатель) и обществом «ПАМИР» (арендатор) заключен договор аренды № 16/04 от 16.04.2013 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение литера «В», общей площадью 65,9 кв.м., по адресу: г. Ижевск, ул. Областная, д. 5. Срок договора аренды с 16.04.2013 по 01.04.2014 (пункт 2.1. договора аренды).

По акту приема-передачи от 16.04.2013 (приложение №1 к договору аренды) ответчик передал, а общество «ПАМИР» приняло указанное нежилое помещение.

Поскольку общество «ПАМИР» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате лизинговых платежей, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Данное уведомление возвращено истцу с отметкой почты «адресат умер».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества «ПАМИР» является Пашкин Андрей Вениаминович.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-НИ № 513332, выданном Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска 14.07.2014, составлена запись акта о смерти 12.07.2014 Пашкина Андрея Вениаминовича.

Письмом № 301 от 18.08.2014 истец просил ответчика в связи с расторжением договора лизинга с ООО «ПАМИР» обеспечить доступ к лизинговому оборудованию и предоставить возможность его изъятия.

В ответ на данное письмо ответчик в письме № 29-юр/02 от 29.09.2014 указал, что не имеет отношения к договору лизинга, заключённому между истцом и обществом «ПАМИР», в связи с чем, правовых оснований для передачи оборудования не имеется.

Отказ ответчика передать лизинговое оборудование послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Наличие перечисленных условий составляет предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Для разрешения спора о возврате неосновательного обогащения в натуре, суд должен установить обстоятельства фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суть выраженной лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела правовой позиции, а также позиции, выраженной ответчиком в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что в данном случае имеет место приобретение или сбережение ответчиком лизингового оборудования, правовых оснований, необходимых и достаточных для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу спорное имущество, не имеется.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной правоотношений, возникших между истцом и обществом «ПАМИР» в рамках договора лизинга и в отношении истца не имеется каких-либо обязательств относительно предмета лизинга; ответчик является самостоятельным юридическим лицом, предоставившим обществу «ПАМИР» в аренду нежилое помещение и не обладает правом самостоятельно распоряжаться имуществом, размещенным в принадлежащем ему помещении арендаторами (третьими лицами); спорное лизинговое оборудование от общества «ПАМИР» ответчику не передавалось, доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным указание в обжалуемом решении на то, что общество Обувьторг» в рассматриваемом случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Данный вывод сам по себе исключает возможность удовлетворения иска.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2015 по делу № А71-12745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов