Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-30242/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17113/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А60-30242/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "ФОРЭС": не явились,

от ответчика ООО "ФОРЭС - Химия": не явились,

от ответчика Коммерческого банка "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО: Савельева Д.В., доверенность от 11.09.2014 № 4-11/633,

от третьих лиц ООО «Управляющая компания «Терра», Шмотьева Андрея Сергеевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ФОРЭС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2015 года

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-30242/2014

по иску ООО "ФОРЭС" (ОГРН 1026602335264, ИНН 6658092629)

к ООО "ФОРЭС - Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973), Коммерческому банку "КОЛЬЦО УРАЛА" ООО (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425),

третьи лица: ООО «Управляющая компания «Терра» (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), Шмотьев Андрей Сергеевич,

о признании договора поручительства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС» (далее – истец, общество «ФОРЭС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРЭС – Химия» (далее – общество «ФОРЭС – Химия»), Коммерческому Банку «КОЛЬЦО УРАЛА» общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ «КОЛЬЦО УРАЛА») о признании договора поручительства от 20.02.2013 № 3699/прч-1-13, заключенного между обществом «ФОРЭС - Химия» и КБ «КОЛЬЦО УРАЛА», недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

27.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и документы, приложенные к нему, возвращены обществу «ФОРЭС».

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что обстоятельства, указанные в заявлении, не содержат признаки, указанные в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, а документы, приложенные к заявлению, не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств. Считает, что данные обстоятельства должны быть разрешены арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению. Следовательно, по мнению истца, основания для возвращения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В материалы дела от КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствовался статьями 309, 311, 313, 314, 315 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и установил, что факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания  участников общества «ФОРЭС – Химия» от 08.02.2013 не может быть отнесен к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о фальсификации данного доказательства истец заявлял в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судом отклонен довод истца об осведомленности КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о фальсификации вышеназванного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

 Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда (п. 1 ст. 314 АПК РФ).

 Согласно подп. 3 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

 В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (подп. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исходя из содержания вышеназванных норм, следует, что арбитражный суд еще на стадии решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению анализирует содержание заявления и приложенные к нему документы и устанавливает наличие/отсутствие в заявлении указания на новое или вновь открывшееся обстоятельство, то есть проверяет заявление на соответствие требованиям о форме и содержанию.

Установив наличие в заявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств, арбитражный суд принимает заявление к производству для разрешения вопроса о том, являются ли новые или вновь открывшиеся обстоятельства основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта. Следовательно, довод истца о том, что вопрос, является ли обстоятельство вновь открывшимся, должен быть разрешен арбитражным судом при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, отклоняется.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что содержание заявления не соответствует подп. 4 п. 2 ст. 313 АПК РФ, поскольку оно не содержит указания на обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, в связи с чем подлежит возврату.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал, что при проведении доследственных действий установлен факт фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС – Химия» от 08.02.2013, который, по мнению заявителя, очевидно существовал на момент принятия судебного акта, но не мог быть известен ему до момента проведения экспертизы в рамках доследственных действий. Однако судом правомерно данный факт не признан вновь открывшимся обстоятельством, поскольку о фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС – Химия» от 08.02.2013 истец заявлял в ходе рассмотрения дела. Заявления о фальсификации были отклонены судами первой и апелляционной инстанции в связи со злоупотреблением истцом своими процессуальными правами.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не может ссылаться на заключение специалиста № 1/15и-15, составленное после вступления в законную силу решения суда, как на вновь открывшееся обстоятельство.

Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства истец указал на осведомленность КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о факте фальсификации протокола внеочередного общего собрания участников общества «ФОРЭС – Химия» от 08.02.2013.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, из буквального содержания заявления КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» от 19.02.2015 не следуют выводы, указанные истцом.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, определение арбитражного суда от 30.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-30242/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева