Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-2256/2015. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4888/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-2256/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Режевский щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) в лице внешнего управляющего Цескис Анны Андреевны -  Голева Е.В., паспорт, доверенность от 04.06.2015г.

от заинтересованного лица Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица заинтересованного лица старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Предеина А.В.

от третьего лица  Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «Режевский щебеночный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года

по делу № А60-2256/2015,

принятое судьей Ю.К.Киселёвым

по заявлению закрытого акционерного общества «Режевский щебеночный завод» (ОГРН 1069670125348, ИНН 6670127116) в лице внешнего управляющего Цескис Анны Андреевны

к Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  (ОГРН  , ИНН )

третье лицо: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество «Режевский щебеночный завод» (далее – заявитель, Общество) в лице внешнего управляющего Цескис А.А. 26.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Предеина А.В. (далее – старший судебный пристав-исполнитель) от 31.12.2014 № 63-50/5-14-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2015 года в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Режевской щебеночный завод" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

В  апелляционной жалобе  Общество ссылается на определение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 г. по делу № 307-КП4-2426, A56-362I7/2013, указывает на то, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, поскольку задолженность общества, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительных производств № 108371/14/66063-ИП и № 108372/14/66063-ИП, не относится к текущим платежам и должна включаться в конкурсную массу, поскольку возникла до вынесения определения о введении наблюдения.

В судебном заседании 11 июня 2015 судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности старшего судебного пристава  Предеина  А.В., который   судом первой инстанции привлечен не был.

Учитывая наличие предусмотренных ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 11 июня 2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный  пристав Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Предеин А.В.

Рассмотрение данного дела начато судебной коллегией в составе председательствующего Борзенковой И.В., Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи  Васильевой Е.В. в отпуске определением  от 27.05.2015 апелляционного суда произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М.

На основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи  Васильевой Е.В. в отпуске определением  от 08.06.2015 апелляционного суда произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н.

Старшим судебным приставом Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Предеиным А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором старший судебный пристав возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, 29.10.2014  в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 108371/14/66063-ИП на основании исполнительного документа – постановления департамента от 15.11.2013 № 242, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 20 000 рублей.

29.10.2014 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 108372/14/66063-ИП на основании исполнительного документа – постановления департамента от 15.11.2013 № 244, предмет исполнения: взыскание административного штрафа в размере 180 000 рублей.

10.12.2014 в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Не согласившись с указанными постановлениями, 22.12.2014 внешний управляющий общества Цескис А.А. обратилась в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Свердловской с заявлением об их отмене, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

31.12.2014 старший судебный пристав Предеин А.В. вынес постановление №63-50/5-14-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку пришел к выводу о том, что спорные денежные обязательства являются текущими и подлежат включению в конкурсную массу.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьёй 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в соответствии с которой  старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии со статьями 123, 126, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Из материалов дела следует, что внешний управляющий общества Цескис А.А.  22.12.2014 обратилась в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов Управления ФССП России по Свердловской с заявлением об их отмене, в связи с тем, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Старший судебный пристав Предеин А.В. вынес постановление от 31.12.2014 №63-50/5-14-АЖ, которым в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что спорные денежные обязательства являются текущими платежами.

Между тем, указанный вывод является ошибочным в силу следующего.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее действовавшая редакция статьи 2 Закона о банкротстве включала в состав обязательных платежей налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ расширен состав обязательных платежей, определенный статьей 2 Закона о банкротстве, к которым стали относиться и административные штрафы.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после дня принятия заявления о признании должника банкротом) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Правонарушение, требование об уплате административного штрафа за совершение которого является предметом спора, имело место 15.30.2013 года, то есть  в период до  возбуждения дела о несостоятельности – 31.01.2014 года.

На основании изложенного, постановление старшего судебного пристава Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области  Предеина А.В. от 31.12.2014 № 63-50/5-14-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, подлежит признанию недействительным как несоответствующее Федеральному