Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-53788/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5823/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А60-53788/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца ООО "МАСТЕРСТРОЙ": Машковский Е.С., доверенность от 12.01.2015 № 1, паспорт; Шагалов С.Е., доверенность от 12.01.2015 № 2, паспорт,

от ответчика ООО "АвтоАльянс": Васина Н.В., доверенность от 01.06.2015 № 85, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "АвтоАльянс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2015 года,

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу № А60-53788/2014

по иску ООО "МАСТЕРСТРОЙ"  (ОГРН 1077758337249, ИНН 7719642715)

к ООО "АвтоАльянс"  (ОГРН 1086658020866, ИНН 6658317897)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСТРОЙ» (далее – истец, общество «МАСТЕРСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоАльянс» (далее – ответчик, общество «АвтоАльянс») о взыскании  2 190 081 руб. 10 коп. задолженности по договору от 01.02.2012, 457 477 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.03.2012 по 21.11.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму 2 190 081 руб. 10 коп., исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 22.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, 172 794 руб. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества «АвтоАльянс» в пользу общества «МАСТЕРСТРОЙ» взысканы: 2 190 081 руб. 10 коп. задолженность, 457 477 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2012 по 21.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму 2 190 081 руб. 10 коп., с 22.11.2014 по день фактической уплаты задолженности, 151 532 руб. 01 коп. судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 785 030 руб. 40 коп. по акту от 31.05.2012 № 448, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на проезд второго представителя в размере 28 897 руб.

Заявитель жалобы указал, что услуги по акту № 448 от 31.05.2012 не были оказаны, данный акт ему не направлялся. Считает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения необоснованно не было учтено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта выполненных работ от 31.05.2012 № 529 и счет-фактуры от 31.05.2012 № 807. Полагает неправильным вывод суда о том, что акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта оказания услуг. Указывает, что акт на получение, возврат и списание талонов от 31.05.2012 № 01/05 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Полагает необоснованным возложение на него обязанности по оплате проезда второго представителя.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется только в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений истца.

Как следует из материалов дела, между обществами «МАСТЕРСТРОЙ»  (исполнитель) и «АвтоАльянс» (заказчик) заключен договор от 01.02.2012 (далее – договор), по условиям которого (п. 1.1 договора) исполнитель обязуется на основании заявок заказчика оказывать услуги по обеспечению заказчика общественным питанием путем предоставления комплексного питания (включает в себя завтрак, обед и ужин) работникам заказчика, проживающим во временном жилом поселке строителей «Сыня» (Печорский район), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и на условиях договора.

Согласно п. 2.2 договора комплексное питание работников заказчика осуществляется при условии предъявления ими талонов на комплексное питание, содержащих подпись уполномоченного лица и печать исполнителя.

Стороны договорились, что общая стоимость услуг, предоставляемых по одному талону на комплексное питание на одного человека в сутки составляет 454 руб. 30 коп., в т.ч. НДС (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора стоимость питания за месяц рассчитывается исходя из количества талонов, переданных заказчику по акту приема-передачи в текущем  месяце, умноженного на стоимость услуг, предоставляемых по одному талону на комплексное питание, и указывается в акте оказанных услуг.

На основании заявок заказчика и актов приема-передачи талонов на комплексное питание исполнитель составляет акт оказанных услуг, который подписывается сторонами ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось предоставление комплексного питания (п. 3.3 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, 101, 106, 110 АПК РФ и исходил из того, что услуги истцом за май 2012 года оказаны, доказательства оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по акту № 448 от 31.05.2012 не были оказаны, данный акт ему не направлялся, отклоняется.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2012 № 448 об оказании услуг на сумму 785 030 руб. 40 коп., подписанный в одностороннем порядке со стороны общества «МАСТЕРСТРОЙ» (л.д. 93, т. 1). Доказательств получения данного акта ответчиком материалы дела не содержат.

Однако, как верно указал в решении суд первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что услуги в мае 2012 года ответчику не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт приема-передачи услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены двусторонние акты на получение, возврат и списание талонов за период с февраля по сентябрь 2012 года, в том числе за май 2012 года от 31.05.2012 № 01/05 (л.д. 94, т. 1). Согласно данному акту в мае 2012 года выдано и списано талонов в количестве 1 728 штук на сумму 785 030 руб. 40 мин.

Довод ответчика о том, что акт на получение, возврат и списание талонов от 31.05.2012 № 01/05 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется доверенность от 01.02.2012 № 5, по условиям которой общество «АвтоАльянс» уполномочило Филиппских С.Н. представлять интересы ответчика в отношениях с обществом «МАСТЕРСТРОЙ» по вопросам получения талонов на питание с правом подписания актов на получение талонов (л.д. 15, т. 2). Срок указанной доверенности установлен с 01.02.2012 до 01.05.2012. Таким образом на момент составления акта на получение, возврат и списание талонов от 31.05.2012 № 01/05 действие доверенности прекращено.

Вместе с тем, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов (штатное расписание от 01.02.2012 № 1, должностная инструкция, трудовой договор от 02.04.2012 № Ава 168, заявление от 05.05.2013) следует, что Филиппских С.Н. осуществляла трудовую функцию инженера по охране труда и технике безопасности в обществе «АвтоАльянс» с 02.04.2012 по 05.05.2013 и круг ее должностных обязанностей входило, в том числе подписание актов на получение, возврат и списание талонов (л.д. 16-30, т. 2). Кроме того, судом правомерно учтено, что акты за июнь и сентябрь 2012 года, по которым у сторон нет спора, также были подписаны со стороны ответчика Филиппских С.Н.

Учитывая в совокупности сложившиеся договорные взаимоотношения сторон, услуги по договору оказывались истцом и принимались ответчиком ежемесячно, как до мая 2012 года, так и после него; исходя из того, что уведомление истца об отказе от услуг в мае 2012 года материалы дела не содержат и ответчиком не доказан факт оказания аналогичных услуг в мае 2012 года иным лицом, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что услуги истцом оказаны, подлежат оплате ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не было учтено ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта выполненных работ от 31.05.2012 № 529 и счет-фактуры от 31.05.2012 № 807, отклоняется.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как пояснил ответчик, указанные документы были направлены им во время перерыва в судебном заседании 12.03.2015 по системе «Мой арбитр», при этом, ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления суда и стороны с ними заявлено не было.

Поскольку ответчиком вышеназванные документы не были представлены до начала судебного заседания, то есть суд первой инстанции и истец не были заблаговременно с ними ознакомлены, следовательно, суд правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости снижения судебных расходов на проезд второго представителя в размере 28 897 руб., отклоняется.

Данный довод явился предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд, отклонив его, дал ему надлежащую правовую оценку. Поскольку в судебных заседаниях от истца принимали участие два представителя, что не оспаривается ответчиком, расходы по проезд каждого из них подлежат возмещению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.03.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2015 года по делу № А60-53788/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова