Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-25401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9304/2011-ГК

г. Пермь                                                      

11 июня 2015 года                                                          Дело № А50-25401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

                Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                        Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Шелегина С.Б.: Тарабаева Н.И., паспорт, доверенность от 04.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шелегина Сергея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении недвижимого имущества  (нежилое помещение (автосалон), общей площадью 784,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, лит. А; кадастровый номер 66-66-01/017/2006-023,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-25401/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «БАУЭРХОФ» (ИНН 6658201300, ОГРН 1056602649223),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2010 в отношении ЗАО «БАУЭРХОФ» (далее – должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович (определение от 22.12.2010).

Определением суда от 24.03.2011 в отношении ЗАО «БАУЭРХОФ» введена процедура внешнего управления; внешним управляющим должника утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 ЗАО «Бауэрхоф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 Кафлевский С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ЗАО «БАУЭРХОФ» утвержден Шелегин Сергей Борисович.

Срок конкурсного производства продлен в совокупности до 27.10.2015.

06 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление Чуксеева Ильи Валерьевича о признании торгов недействительными.

Одновременно с заявлением о признании торгов недействительными, Чуксеев И.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-25401/2010, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Чуксеева И.В. о признании торгов недействительными, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом торгов по продаже имущества должника – ЗАО «БАУЭРХОФ», по Лоту № 1, а именно в отношении встроенного нежилого помещения (автосалона), общей площадью 784,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, лит. А; кадастровый номер 66-66-01/017/2006-023, принадлежащего ЗАО «БАУЭРХОФ» (ИНН 6658201300 ОГРН 1056602649223).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года заявление Чуксеева И.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-25401/2010, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Чуксеева И.В. о признании торгов недействительными, осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (нежилое помещение (автосалон), общей площадью 784,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 45, лит. А; кадастровый номер 66-66-01/017/2006-023), принадлежащего ЗАО «БАУЭРХОФ».

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратились с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждены; отмечает, что фактически подведение итогов торгов не состоялось, протокол об определении победителя не составлен.

В письменных пояснениях конкурсным управляющим указывается на отсутствие у заявителя статуса лица участвующего в деле о банкротстве должника. Также апеллянт,  ссылается на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат цели конкурсного производства, срывают торги по продаже имущества должника посредствам публичного предложения, влекут неизбежное увеличение сроков конкурсного производства.

ООО «Организация современных торгов» и ООО «Арбитат» согласно письменным отзывам доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение от 28.04.2015 отменить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что угроза неисполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными может заключаться в том, что в результате продажи спорного имущества, являющегося предметом оспариваемых торгов третьему лицу, при признании их недействительными, исполнение требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение может оказаться невозможным. При реализации спорного имущества третьему лицу, оно может быть возвращено лишь путем предъявления виндикационного иска к приобретателю данного имущества, которым будет признан добросовестным, что повлечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из существа основного спора, в рамках которого заявлены обеспечительные меры, о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, усматривается, что заявленная Чуксеевым И.В. мера непосредственно связаны с предметом спора и направлена исключительно на обеспечение сохранения существующего положения, обеспечение защиты интересов заявителя как участника торгов, а также имущественных интересов должника и его кредиторов.

Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта принятого по результатам рассмотрения данного заявления, а именно в части применении последствий их недействительности и причинения заявителю ущерба.

Напротив непринятие обеспечительной меры может привести к реализации спорного имущества с дальнейшим его отчуждением третьим лицам. При этом, в случае признания торгов недействительными с целью возврата спорного имущества возникнет необходимость предъявления виндикационного иска, что непосредственно приведет к затягиванию процедуры банкротства и росту расходов на ее проведение, а в случае установления судом добросовестности приобретателя данного имущества, его возврат должнику будет невозможным.

Следовательно,  доводы конкурсного управляющего и возражения иных лиц, о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры противоречат цели конкурсного производства, срывают торги по продаже имущества должника посредствам публичного предложения и влекут неизбежное увеличение сроков конкурсного производства, подлежат отклонению как несостоятельные и не соответствующие действительности.

Ссылка апеллянта на то, что доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждены подлежит отклонению, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Не может быть признано состоятельным и утверждение конкурсного управляющего о том, что фактически подведение итогов торгов не состоялось, протокол об определении победителя не составлен.

Согласно обстоятельствам, отраженным в заявлении, в настоящее время торги на ЭТП приостановлены и могут быть возобновлены в любой момент, что не будет препятствовать вынесению итогового протокола и заключению договора с победителем торгов. Какой-либо иной причины не составления протокола об определении победителя торгов конкурсным управляющим либо иными лицами не приведено.

Довод жалобы о том, что у заявителя обеспечительных мер отсутствует статус лица участвующего в деле о банкротстве должника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными, возбужденного по заявлению участника торгов, подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание имеющиеся приведенные выше нормы права, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом обособленного спора (оспаривание торгов по продаже имущества должника), направлена на обеспечение сохранения существующего положения, интересов должника и его кредиторов, а также на предотвращение причинения ущерба заявителю и в обеспечение исполнения судебного акта, который возможно будет принят по результатам рассмотрения спора о признании торгов недействительными.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2015 года по делу № А60-25401/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов