Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-56117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2365/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                        Дело № А60-56117/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от кредитора ООО "УЭТМ-МОНТАЖ": Байковой М.И., паспорт , доверенность от 10.04.2015;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "УЭТМ-МОНТАЖ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2015 года

о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «НПП «Ресурс»

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-56117/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс"  (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511),

установил:

19.12.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Комалок" о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  Титов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

16.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Комалок" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 754 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2015 требование ООО «Комалок» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 739 750 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор  ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2015 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок давности по заявленному требованию истек.

До начала судебного  заседания от временного управляющего должника, кредитора ИП Майзеля С.Г. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. Полагают жалобу не обоснованной, просят оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "УЭТМ-МОНТАЖ" на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь с требованием о признании должника банкротом, заявитель ссылается на задолженность ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" перед ООО "Комалок" в размере 3 000 000 руб. 00 коп за неисполнение обязательств по кредитному договору № 1311-КД от 28.06.2007. Общая задолженность должника перед ООО "Комалок" в размере 3 038 000 руб. 00 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу А60-29550/2013.

ООО «Комалок» просит включить в реестр требований кредиторов должника  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 500 руб. 00 коп., начисленные за период с 27.12.2007 по 27.01.2015.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007 между ООО «Коммерческий банк «Уралфинанс» (Банк) и ООО «Научно-производственное предприятие «Ресурс» (Заемщик) заключен кредитный договор №1311-КД, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 руб. с уплатой процентов из расчета 24% годовых на срок до 28.09.2007 (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1.1 кредитного договора) (л.д. 7-9).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 28.06.2007 между Банком и Майзель С.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства № 1311-1-ДП, согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать по обязательствам Заемщика перед кредитором, возникших из кредитного договора от 28.06.2007 КД №1311-КД (л.д. 10).

Поручитель исполнил обязательство заемщика перед кредитором по возврату кредита на общую сумму 3 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером  от 27.12.2007 №5 (л.д. 11).

Согласно условий договора уступки права требования от 03.10.2014, заключенного между ООО «Комалок» и ИП Майзель С.Г. (л.д. 12-13), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования на получение с должника ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" задолженности в размере 3 038 000 руб., а также процентов, установленных за неисполнение решения (1.2, 1.3, 1.4 договора).

Поскольку обязательство по оплате предоставленного поручительства должником не исполнено, ООО «Комалок» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 754 500 руб. 00 коп., начисленных за период с 27.12.2007 по 27.01.2015.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат установлению за трехлетний период от даты введения наблюдения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного  акта суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Доводы ООО «УЭТМ-Монтаж» о пропуске ООО «Комалок» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из общих правил исчисления сроков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, срок исковой давности по дополнительному требованию исчисляется по общим правилам их исчисления.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких требований относится и требование об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Пунктом  1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве также установлено, что, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное применение закона разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию ООО «Комалок»  к ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс"  о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако, основное требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом при рассмотрении дела № А60-29550/2013.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

С учетом того, что сумма основного долга, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскана с должника, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской Области от 08.10.2013 по делу № А60-29550/2013, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО «Комалок» по процентам за пользование чужими денежными средствами за трехлетний период от даты введения наблюдения в сумме 739 750 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 01.04.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2015 года по делу № А60-56117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     В.А. Романов