Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-20575/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13366/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                            Дело № А60-20575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 09 апреля 2015 года

по делу № А60-20575/2014,

вынесенное судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" (ИНН 3905050204, ОГРН 1033901803561)

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Вагонтрэйд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о взыскании 27 147 825 руб. 03 коп., в том числе 23 943 400 руб. основного долга, 3 204 425 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд" взыскано 24 481 127 руб. 96 коп., в том числе 23 943 400 руб. 00 коп. - основной долг, 537 727 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Вагонтрэйд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов в сумме 732 621 руб. 00 коп.

Определением от 09.04.2015 заявление общества "Вагонтрэйд" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "Вагонтрэйд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 90 621 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Вагонтрэйд" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на то, что суд фактически произвольно, без соотнесения с конкретными обстоятельствами дела снизил размер расходов на представителя, подлежащие компенсации; установленный судом размер компенсации в 60 000 руб. более чем в 10 раз ниже размера фактически понесенных стороной расходов, и не подтвержден каким-либо экономическим расчетом или обоснованием. Суд не принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела (более девяти месяцев); значительный объем изученных представителем материалов по делу и судебной практики; подготовку и подачу искового заявления, также необходимо учесть количество судебных инстанций, количество судебных заседаний, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, иные процессуальные документы. Разумность и обоснованность заявленной ко взысканию суммы была подтверждена представленным в материалы дела постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, в соответствии с которой стоимость услуг по договору не является завышенной, а напротив намного ниже действующих расценок на оказание юридических услуг, действующей в Калининградской области.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен истцом (доверитель), исходя из положений заключенного с его представителем – Быковым А.И. (представитель), договора на оказание юридических услуг № 19/14 от 28.04.2014.

В рамках договора представителем оказывались следующие юридические услуги: подготовлено и подано исковое заявление; подготовлены и поданы письменные пояснения по делу; осуществлено представление заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области 24.06.2014, 242.07.2014, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.11.2014.

В соответствии с условиями договора за оказанные юридические услуги заявитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 642 000 руб.

Согласно п. 2.7.4 договора стоимость авиабилетов и прочих расходов оплачивается заказчиком отдельно.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлены платежные поручения от 21.10.2014 № 455, от 26.09.2014 № 317, от 22.08.2014 № 122, от 28.07.2014 № 972, от 20.06.2014 № 785, от 30.05.2014 № 637, от 21.05.2014 № 546, от 06.05.2014 № 471 на общую сумму 642 000 руб. 00 коп.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ст. ст. 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно оценил положение, предусмотренное пунктом 4.4 соглашения, с учетом разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 признав его соответствующим закону.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее: в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Вывод суда первой инстанции о соответствии взысканной в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежной суммы – 60 000 руб., разумным пределам (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежаще мотивирован.

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, уменьшение размера взыскиваемой в рамках заявленных требований суммы до 60 000 руб. не мотивировано, обоснование уменьшения суммы в обжалуемом определении отсутствует, действительному содержанию названного судебного акта не соответствует.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Указание в апелляционной жалобе на представленное постановлением Совета Адвокатской палаты Калининградской области, в соответствии с которой стоимость услуг по договору не является завышенной, а напротив намного ниже действующих расценок на оказание юридических услуг, действующей в Калининградской области, само по себе с учетом результата анализа судом первой инстанции совокупности выявленных обстоятельств иной вывод не влечет.

Удовлетворяя указанное требование заявителя частично в размере 60 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, отказал во взыскании заявленной суммы в полном объеме, исходя из несоответствия истребуемой заявителем суммы критерию разумности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А60-20575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов