Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-6001/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5655/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-6001/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью") (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области) (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Жабокрик И.Л., доверенность от 01.09.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года

по делу № А60-6001/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Коммерческого Банка «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью "

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

       установил:

Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» Общество с ограниченной ответственностью " (далее – КБ «Кольцо Урала», Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, административный орган) от 30.01.2015 №132 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2015) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит возражения против выводов суда о вынесении постановления с нарушением срока давности привлечения к ответственности. Полагает, что срок давности следует исчислять со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Банком законодательства о рекламе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы и просил отменить решение суда.

Банк не согласен с доводами апелляционной жалобы, возражения на жалобу изложены в отзыве,  решение суда считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании не принимали, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило решение УФАС по Свердловской области от 30.01.2015 по делу №132, которым установлен факт распространения ООО КБ «Кольцо Урала» рекламы кредитного продукта «Мал, да удал!» в период с 01.07.2013 по 30.01.2014 с нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе. Нарушение выразилось в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения.

По факту распространения рекламы с нарушением требований законодательства в отношении общества 14.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 20-21), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.01.2015 о признании общества виновным в совершении правонарушения и привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вменяемого административного правонарушения, однако в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления признал оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспариваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, которое выразилось в распространении ООО КБ «Кольцо Урала» рекламы кредитного продукта «Мал, да удал!» (период распространения с 01.07.2013 по 30.01.2014) в отсутствии части существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, что является нарушением ч.7 ст.5 Закона о рекламе. В частности, в рекламной информации не указано, что процентная ставка в размере 14 % (минимальная процентная ставка, указанная в рекламе, будет определена в случае, если клиенту будет предоставлен кредит в размере от 90000 руб. сроком до 3 месяцев, а также при условии, если клиент подключится к программе коллективного страхования заемщиков на определенных условиях).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка при рассмотрении административного дела установлена, соответствующее обоснование имеется в постановлении.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, что не оспаривается заявителем по делу.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о привлечении к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о рекламе может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что правонарушение обнаружено должностным лицом антимонопольного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не позднее 13.12.2013, то есть в момент составления акта проверки.

Акт проверки от 13.12.2013 составлен с участием заместителя руководителя антимонопольного органа Анисимовой М.А., начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о рекламе и недобросовестной конкуренцией Яргиной И.В., составившей 14.01.2015 протокол об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения к административной ответственности следует исчислять с 13.12.2013, на дату вынесения оспариваемого постановления по административному делу (30.01.2015) срок давности привлечения Банка к административной ответственности истек.

Данный вывод арбитражного суда соответствует требованиям КоАП РФ, коллегией апелляционного суда признан обоснованным.

Доводы антимонопольного органа о том, что срок давности следует исчислять с даты вынесения решения о нарушении законодательства о рекламе отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочным толковании положений КоАП РФ.

В рассматриваемом случае не подлежит применению п. 6 ст. 4.5. КоАП РФ, поскольку положения данного пункта применяются в отношении нарушений, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса; ст. 14.3 КоАП РФ в данном перечне отсутствует.

Доводы апеллянта о том, что кредитный продукт с ненадлежащей рекламой распространялся до 30.01.2014 апелляционным судом признаны не имеющими правового значения для рассмотрения дела и отклонены.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающем производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2015 года по делу №А60-6001/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева