Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-55943/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-5463/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                             Дело № А60-55943/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Чепурченко О.Н.,

судей                                           Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от истца, ООО «Вента»: Силинг А.С., паспорт, доверенность от 07.05.2015;

от ответчика, ООО УК «ТрэвэлМаркет» - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Управляющая компания «ТрэвэлМаркет»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 марта 2015 года по делу № А60-55943/2014,

принятое судьей О.В. Комлевой,

по иску ООО «Вента» (ОГРН 1136658017902, ИНН 6658435516)

к ООО Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» (ОГРН 107667100842, ИНН 6671216922)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТрэвэлМаркет» (далее – ответчик) 1 911 178 руб. 74 коп., в том числе: 1 848 789 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением ответчику денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления и 62 389 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 17.12.2014, а также 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО УК «ТрэвэлМаркет» в пользу ООО «Вента» 1 911 178 руб. 74 коп., в том числе: 1 848 789 руб. 00 коп. основного долга и 62 389 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2014 по 17.12.2014, а также 32 112 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 35 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Ответчик, ООО УК «ТрэвэлМаркет», не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит положения ст. 1109 ГК РФ, указывает на то, что факт осведомленности истца об отсутствии обязательств по перечислению денежных средств в адрес ответчика подтверждается самим истцом; считает, что данные платежи не могут быть признаны ошибочными, поскольку регулярно направлялись на протяжении календарного месяца; заявил возражения, относительно взысканного судом размера процентов, считает, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента получения претензии, не имеется.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Ответчик, ООО УК «ТрэвэлМаркет», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платежным поручениям от 25.06.2014 № 167, 07.07.2014 № 177, 09.07.2014 №179, 11.07.2014м № 181, 15.07.2014 № 183, 17.07.2014 № 187, 22.07.2014 №192, 23.07.2014 № 193, 23.07.204 № 194, 25.07.2014 № 196, 28.07.2014 № 198, 29.07.2014 № 199, 30.07.2014 № 203, 30.07.2014 № 204 обществом «Вента» на расчетный счет ООО УК «»ТрэвэлМаркет» были перечислены денежные средства в общей сумме 1 848 789 руб. 00 коп., с указанием качестве назначения платежа «оплата за услуги согласно счета» (л.д. 9-22).

09 октября 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств не обеспеченных встречным предоставлением. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 16.10.2014 (л.д. 23-25).

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований, правильности произведенного расчета и недоказанности ответчиком наличие между сторонами обязательственных правоотношений или предоставления встречного обеспечения.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной нормы, а также в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в общей сумме 1 848 789 руб. 00 коп., подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями, оригиналы которых были представлены суду первой инстанции на обозрение, и ответчиком не оспаривается.

Основаниями платежей в платежных поручениях истцом указано: «оплата за услуги согласно счета б/н …» с отражением различных дат.

Документов свидетельствующих о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по оказанию услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений усматривается из апелляционной жалобы ответчика, в которой указанные обстоятельства не опровергаются. 

Документы, свидетельствующие о возврате истцом ответчику ошибочно перечисленных денежных средств, а также подтверждающих их перечисление в счет иного обязательства, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе также не приведено.

В связи с тем, что денежные средства в сумме 1 848 789 руб. 00 коп. по спорным платежным поручениям перечислены истцом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного обеспечения, выводы арбитражного суда о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца правомерны, подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению в связи с недоказанностью перечисления спорных денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Данные возражения в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся; факт указание истцом на ошибочность перечисления таким доказательством не является.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2014 (со следующего дня осуществления платежей) по 17.12.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, в сумме 62 389 руб. 74 коп., то есть в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными. В связи с чем, соответствующие возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Также судом рассмотрен вопрос о распределении между сторонами спора судебных издержек, по результатам которого с ответчика в пользу истца были взысканы 35 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, при наличии в материалах дела доказательств фактического несения расходов в рамках рассматриваемого дела (договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, расходный кассовый ордер от 17.10.2014 № 1, расписка от 17.10.2014).

Возражений относительно распределения судом судебных издержек ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда 10.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суду не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года по делу № А60-55943/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Трэвелмаркет" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины зв рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова