Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А71-13714/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5626/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                            Дело № А71-13714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.

судей                                 Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» Баязова В.К.: Федотова А.В., доверенность от 09.09.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела № А71-13714/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН 1071837000730; ИНН 1837003023)

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество «Балезинский деревообрабатывающий комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  Баязов В.К.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 28.09.2013.

27.01.2015 открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - общество «Сбербанк России», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника судебных расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 140 000 руб. 00 коп., которые были понесены при установлении начальной продажной цены имущества должника, заложенного в обеспечение требований общества «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2015 в удовлетворении заявления общества «Сбербанк России» о взыскании расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Банк не мог уступить права требования обществу «СКБ Актив» в размере 140 000 руб. (оплата судебных расходов на проведение судебно-оценочной экспертизы по определения рыночной стоимости заложенного имущества, проведенной в рамках обособленного спора об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий), так как судебный акт, в соответствии с которым определена начальная продажная стоимость заложенного имущества, был вынесен и вступил в законную силу после заключения договора уступки права (требования) от 22.04.2014 №1, 2 и произведения на основании определения арбитражного суда от 01.10.2014  процессуальной замены залогового кредитора. Кроме того, договоры уступки права (требования) не содержат условий об уступке права требования судебных издержек, понесенных обществом «Сбербанк России», при рассмотрении соответствующего обособленного спора об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Баязова В.К. поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 04.02.2014 требования общества «Сбербанк России» признаны обоснованными в сумме 189 540 602 руб. 79 коп. и включены в реестр требований кредиторов по третьей очереди удовлетворения в сумме 189 540 602 руб. 79 коп., из них 169 999 900 руб. 00 коп. долга, 18 120 842 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом и 1 419 860 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договорам залога от 18.05.2010  №424 и ипотеки от 19.08.2011 №709 в сумме 93 633 516 руб. 55 коп.

05.03.2014 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника Баязова В.К. (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России». Между конкурсным управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по начальной продажной цене заложенного имущества.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего от общества «Сбербанк России» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости обремененного в пользу Банка имущества должника, которое определением арбитражного суда от 23.06.2014 было удовлетворено.

В соответствии со ст.82 АПК РФ суд счел необходимым назначить судебную оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества (определение от 23.06.2014).

Оплата судебной экспертизы произведена обществом «Сбербанк России» размере 140 000 руб. путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 10.07.2014 №1 (копия – л.д.8).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014 разногласия конкурсного управляющего и залогового кредитора о начальной цене продажи заложенного имущества разрешены, при этом  начальная продажная цена заложенного имущества должника утверждена в сумме 76 044 482 руб. на основании результатов проведенной судом экспертизы (л.д.6-7).

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы арбитражный суд в определении от 09.10.2014 не разрешил, общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о том, что судебный акт, послуживший основанием для обращения  с настоящим заявлением (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2014) принят не в пользу общества «Сбербанк России», поскольку таковым является его правопреемник на основании договора уступки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества должника.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.4 ст.138 Закона о банкротстве при реализации предмета залога в ходе конкурсного производства начальная цена продажи заложенного имущества должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В случае возникновения разногласий между конкурсным управляющим и заинтересованным лицом относительно начальной цены продажи предмета залога в целях установления рыночной стоимости залогового имущества судом назначается экспертиза при условии представления заявителем достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие цены, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости имущества (например, заключение оценщика, содержащего иную, чем предложена для утверждения арбитражному суду, цену) либо признания судом отчете об оценке, проведенной по заказу конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям законодательства.

Если судебная экспертиза назначена, при распределении судебных расходов следует учитывать, что установление факта несоответствия цены продажи, предложенной для утверждения арбитражному суду, рыночной стоимости предмета залога свидетельствует о нарушении прав залогового кредитора вне зависимости от того, совпадает ли стоимость предмета залога, указанная заинтересованным лицом в заявлении о разрешении разногласий, с ценой, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, или нет.

Учитывая то, что разногласия относительно установления начальной  цены продажи носят неимущественный характер, к данной категории споров не могут применяться положения п.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, исходя из системного толкования п.2 ч.1 п.4 ст.110 АПК РФ в совокупности со ст.138 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления заинтересованного лица о разрешении разногласий относительно начальной цены продажи предмета залога, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по результатам обособленного спора.

Поскольку в рассматриваемой ситуации начальная продажная цена была установлена судом на основании результатов судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству залогового кредитора, то определение суда от 09.10.2014 является судебным актом, принятым в пользу залогового кредитора.

Отказывая Банку во взыскании судебных расходов, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, в пользу которого принят судебный акт, является общество с ограниченной ответственностью «СБК Актив» (далее – общество «СБК Актив»),  а не уступившее свои права общество «Сбербанк России», поскольку определением арбитражного суда от 01.10.2014 была произведена замена конкурсного кредитора общества «Сбербанк России» на общество «СБК Актив».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Действительно, в связи с заключением между обществом «Сбербанк России» (Цедент) и обществом «СБК Актив» (Цессионарий) договора уступки права требования от 22.04.2014 №1, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий – принял на себя права (требования) к должнику в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требования), определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2014 была произведена замена залогового кредитора по настоящему делу.

Вместе с тем, с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного залогом в пользу общества «Сбербанк России», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 05.03.2014, в целях разрешения разногласий относительной начальной продажной цены судебная оценочная экспертиза назначена 23.06.2014, оплата произведена первоначальным залоговым кредитором 10.07.2014, тогда как замена кредитора в судебном порядке состоялась только 01.10.2014.

До производства процессуальной замены кредитора в установленном порядке права и обязанности залогового кредитора в рамках настоящего дела о несостоятельности осуществляло общество «Сбербанк России», в связи с чем, несло соответствующие судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обособленный спор об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества и о разрешении возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласий возник и все юридически значимые процессуальные действия (заявление ходатайства о назначении судебно-оценочной экспертизы, оплата экспертизы и др.) в рамках данного обособленного спора осуществлены обществом «Сбербанк России» до замены кредитора в реестре, суд апелляционной инстанций приходит к выводу, что оснований для отказа в возмещении расходов, понесенных данным лицом на оплату экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, не возникшие судебные расходы по конкретному обособленному спору не являлись и не могли являться предметом договора уступки прав требований.

Таким образом, поскольку судебный акт был вынесен в пользу стороны залогового кредитора, при этом расходы были понесены первоначальным залоговым кредитором – заявителем жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны общества «СКБ Актив» (нового залогового кредитора) касательно заявленных требований о взыскании судебных расходов, судебные расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 140 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с общества «Балезинский деревообрабатывающий комбинат» в пользу общества «Сбербанк России».

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда