Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-41091/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5460/20155-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                          Дело № А60-41091/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Чепурченко О.Н.,

судей                                      Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Союз-Бизнес-Строй» в размере 127 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-41091/2014 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича (ОГРН 311665819400044, ИНН 665809358795),

заинтересованное лицо: Мисирянц С.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Тагирова Владимира Вячеславовича (далее – ИП Тагиров В.В., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Залицаев Семен Юрьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

12 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Союз-Бизнес-Строй» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 127 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов, 60 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.03.2015 к участию в рассмотрении настоящего требования в качестве заинтересованного лица привлечен Мисирянц Седрак Суренович, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств которого должник заключил договор поручительства с займодавцем – Царевым Олегом Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года суд признал требование ООО «Союз-Бизнес-Строй» установленным в размере 127 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. государственной пошлины, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Тагирова В.В.

         Не согласившись с вынесенным определением, кредитор, Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во включении в реестр требования заявленного обществом «Союз-Бизнес-Строй» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что положенный в основу судебный акт общей юрисдикции представлен в копии без отметки о вступлении в законную силу; привлеченным к участию в деле Мисирянц С.С. были даны пояснения о погашении им задолженности по договору займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства в размере более чем 2 млн. руб. Кроме того, апеллянт отмечает, что заявителем не представлены сведения о том, получался ли во исполнение решения суда исполнительный лист о взыскании задолженности, предъявлялся ли он в службу судебных приставов, осуществлялись ли действия по исполнению исполнительного документа и в каких суммах.

Мисирянц С.С. в письменном отзыве просил апелляционную жалобу удовлетворить; отмечает, что общая сумма погашенных требований ООО «Союз-Бизнес-Строй» составляет 2 729 119,69 руб. Также указывает на то, что в настоящий момент право требования общества «Союз-Бизнес-Строй» оспаривается в деле о банкротстве Мисирянц С.С., в признании сделки недействительной судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения общества «Союз-Бизнес-Строй» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника заявленных сумм, явилось принятие Кировским районным судом г.Екатеринбурга решения от 13.09.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у должника неисполненных обязательств установленных судебным актом суда общей юрисдикции, отсутствия доказательств погашения задолженности, как основным должником, так и его поручителем.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и представленных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 ст. 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлена копия решения Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 13.09.2012, принятого по иску ООО «Союз-Бизнес-Строй» о взыскании с Тагирова Владимира Вячеславовича 127 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу, что усматривается из представленной на запрос апелляционного суда Кировским районным судом г. Екатеринбурга копии решения от 13.09.2012 по делу № 2-5592/28(12) с отметкой о вступлении в законную силу 13.10.2012.

Поскольку вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции от 13.09.2012 принято в отношении лиц непосредственно участвующих в настоящем споре, установленные названным решением обстоятельства, подтверждающие наличие у должника перед обществом задолженности в размере 127 000 000 руб. основного долга, 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственной пошлины, в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Принимая во внимание, что доказательств погашения взысканной судом задолженности полностью либо частично в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, изложенные обжалуемом определении законными и обоснованными.

Не представление заявителем сведений о том, получался ли во исполнение решения суда исполнительный лист о взыскании задолженности, предъявлялся ли он в службу судебных приставов, осуществлялись ли действия по исполнению исполнительного документа и в каких суммах, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника заявленной к включению в реестр суммы, а также при отсутствии доказательств погашения или уменьшения размера задолженности, как основным заемщиком, так и поручителем, не может являться основанием для отказа в признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на то, что привлеченным к участию в деле Мисирянц С.С. были даны пояснения о погашении им задолженности по договору займа, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства в размере более чем 2 млн. руб. не может быть принята во внимание как документально неподтвержденная.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств частичного погашения задолженности конкурсным управляющим должника в реестре требований кредиторов может быть сделана отметка о погашении требования в соответствующей сумме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Иных доводов в апелляционной жалобе не Банком приведено.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2015 года по делу № А60-41091/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова