Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-48572/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5792/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                              Дело № А60-48572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2015 года

по делу № А60-48572/2014, принятое судьей Классен Н.М.,

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ООО "Половинский элеватор" (ОГРН 1134510000580, ИНН 4517010404),

третьи лица: ОАО «Хлебная база № 65» (ОГРН 1026602036141, ИНН 6643000713), Зуева Ольга Васильевна,

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Половинский элеватор" (далее – ответчик) о взыскании стоимости недостающей пшеницы государственного резерва в количестве 6,856 тонн в размере 61 507 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Хлебная база № 65», Зуева Ольга Васильевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2015 (резолютивная часть от 16.03.2015), принятым судьей Классен Н.М., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.01.2008 между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому Федеральному округу (Управление) и ОАО "Половинский элеватор" (ответхранитель), правопреемником которого является ООО "Половинский элеватор", заключен договор № 2/1 ответственного хранения хлебопродуктов государственного резерва (л.д. 12-17).

По условиям названного договора ответхранитель обязался осуществлять ответственное хранение хлебопродуктов государственного резерва, наименование, количество, качество которых указаны в актах сохранных обязательств, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора  (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.11 договора ответхранитель обязался по истечении срока хранения продукции или в случае возникновения обстоятельств, могущих повлечь за собой порчу или ухудшение качества хлебопродуктов по согласованию с Управлением производить освежение хлебопродуктов путем закладки равного количества хлебопродуктов текущего года урожая (свежей выработки), в том же ассортименте и требуемого качества, без разрыва во времени между выпуском и поставкой, свои силами и средствами, без привлечения дополнительных бюджетных средств. Оформлять освежение хлебопродуктов актом об освежении материальных ценностей госрезерва по установленной форме и в суточный срок представлять Управлению с приложением приемного акта – сохранного обязательства и документов, подтверждающих качество и безопасность заложенных хлебопродуктов. 

Согласно п. 2.1.12 ответхранитель обеспечивает выполнение указаний Управления об отпуске хлебопродуктов согласно его нарядам и предоставляет в Управление акты об исполнении нарядов в установленный срок.

Во исполнение условий договора ответчиком в декабре 2009 года в порядке освежения заложено в государственный резерв 15 000 тонн пшеницы мягкой 3 класса, продовольственной урожая 2009 года, что подтверждается актом № 1 от 08.12.2009 об освежении материальных ценностей госрезерва и приемным актом (сохранным обязательством) № 1 от 08.12.2009 (л.д. 18-19).

На основании распоряжений Росрезерва № 2-04/11307 от 30.12.2011, № 2-04/2120 от 20.03.2012 и № 2-04/6928 от 10.09.2012 в период с апреля 2012 года по ноябрь 2012 года с ОАО "Половинский элеватор" на ОАО "Хлебная база № 65" осуществлено перемещение 15 000 тн зерна пшеницы 3 класса урожая 2009 года.

В соответствии с нарядом № ХП/1 от 13.01.2012 (л.д. 24) на отгрузку в адрес ОАО "Хлебная база № 65" указанных материальных ценностей ответчиком отгружено 217 вагонов с зерном общим весом 14 664,9 тн (по накладным ответчика).

Согласно приемных актов (сохранных обязательств) № 3 от 18.05.2012, № 4 от 25.05.2012, № 5 от 20.07.2012, № 6 от 16.11.12 на ОАО "Хлебная база № 65" поступило 217 вагонов пшеницы общим весом 14 609,65 тн (л.д. 28-35).

Истец, рассчитав нормы естественной убыли при хранении 15 000 тн (23,46384 тн) и нормы естественной убыли массы при перевозке с учетом норм расхождения в показаниях весов (48,39417 тн), определил, что недостача материальных ценностей при их перемещении составила 318,49 тн (15 000 тн - 14 609,65 тн - 23,46384 тн - 48,39417 тн).

Ответчиком в добровольном порядке восполнена недостача пшеницы в количестве 311,636 тн, что подтверждается приемным актом (сохранным обязательством) ОАО "Хлебная база № 65" № 14 от 15.08.2013 (л.д. 36).

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащим образом хранение товара (6,856 тн), в результате чего товар утрачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных невозвратом имущества, на сумму 61 507 руб. 85 коп. (исходя из средней рыночной стоимости пшеницы по состоянию на 19.08.2013).

Установив, что истцом не доказаны основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков, а именно факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату переданного на хранение имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственном материальном резерве" от 23.11.1994 № 79-ФЗ, ответственный хранитель - организация, не входящая в единую федеральную систему государственного резерва Российской Федерации и осуществляющая ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва без предоставления ей права пользования этими материальными ценностями.

Согласно ст. ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания, лицо требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт утраты, недостачи или отказа ответчика от возврата переданного ему на хранение товара не подтвержден.  

Как верно указано судом, материалами дела подтвержден факт передачи имущества (15 000 тн пшеницы) истцом на хранение.

Также подтвержден факт возврата (перемещения) ответчиком хлебопродуктов в количестве 14 664,9 тн – сдача перевозчику.

В отношении зерна в количестве 335,1 тн ответчиком был составлен акт зачистки № 1 от 08.11.2012, который не был принят истцом в части зерна в количестве 311,636 тн, указанное количество зерна квалифицировано как неоправданная недостача зерна.

В связи с тем, что предприятие не обеспечило количественную сохранность материальных ценностей государственного резерва, Управлением в адрес ответчика направлялось требование № ХП/6489 от 05.12.2012 (л.д. 72-73) о возмещении недостачи зерна в количестве 311 636,16 кг, отгрузке его в адрес ОАО «Хлебная база № 65», а также об уплате пеней за необеспечение сохранности материальных ценностей и несвоевременное выполнение указаний Росрезерва об отгрузке материальных ценностей.

Указанное требование ответчиком было исполнено в добровольном порядке в части восстановления недостачи и отгрузки зерна в адрес иного хранителя, что подтверждается товарно-транспортными накладными и приёмным актом – сохранным обязательством № 14 от 15.08.2013.

Обстоятельства восполнения ответчиком в добровольном порядке товарно-материальных ценностей в количестве 311,636 тн установлены при рассмотрении дела № А60-45991/2013 и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска о взыскании с ООО "Половинский элеватор" стоимости пшеницы в количестве 6,856 тн и убытков, возникших в связи с невыдачей хранителем указанного количества пшеницы, принятой на хранение, истец ссылается на то, что задолженность образовалась вследствие выявленной при приемке груза от перевозчика недостачи пшеницы.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Из обстоятельств дела следует, и сторонами не оспаривается, что ответчиком сдано к перевозке зерно в количестве 14 664,9 тонн.

Таким образом, исполнив обязательства по возврату переданного на хранение имущества в количестве 14 664,9 тн, с учетом восполнения заявленного истцом в требовании № ХП/6489 от 05.12.2012 недостающего количества в размере 311,636 тн, ответчик не может нести ответственность за утрату имущества, образовавшуюся в процессе перевозки. 

Соответственно, суд не может признать документально подтвержденным и доказанным тот факт, что хранителем было возвращено имущество не в полном объеме, что могло бы служить основанием для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков (ст. 65 АПК РФ). Следовательно, поскольку факт утраты или недостачи переданного ответчику на хранение товара не подтвержден, то оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме - не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2015 года по делу № А60-48572/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина 

                                                                                       Р.А. Балдин