Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-53879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6079/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                         Дело № А60-53879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Магомедалиева М.М., доверенность от 19.12.2014 № 235/96-ДОВ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, закрытого акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш", и ответчика, открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по делу № А60-53879/2014

по иску закрытого акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (ИНН 7422041150, ОГРН 1077422003372)

к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод "АтомСпецМаш" (далее – ЗАО "Завод "АтомСпецМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – ОАО "СвердНИИхиммаш", ответчик) о взыскании 15 400 000 руб. долга и 982 520 руб. пени, начисленной за период с 24.06.2014 по 11.02.2015, по договору поставки от 26.10.2012 № 338 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 440 329 руб. 20 коп., в том числе 3 234 000 руб. долга и 206 329 руб. 20 коп. пени. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" в доход федерального бюджета взыскано 82 881 руб. 27 коп. государственной пошлины. С ОАО "СвердНИИхиммаш" в доход федерального бюджета взыскано 22 031 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СвердНИИхиммаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик ссылается на то, что договор от 26.10.2012 № 338 заключался во исполнение договора от 23.12.2011 № 20-20-11, заключенного между ФГУП "ГХК" и ОАО "СвердНИИхиммаш". Указал на то, что окна в количестве 16 штук были доставлены на согласованный склад 23.05.2014 (ТТН от 19.05.2014), в ходе приемки товара выяснилось, что истцом не представлено решение о применении импортного оборудования, о чем ОАО "СвердНИИхиммаш" незамедлительно уведомило истца. Ответчик полагает, что истец намеренно поставил товар без необходимой документации для уменьшения исчисления срока просрочки поставки.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал на то, что в соответствии с условиями договора от 26.10.2012 № 338, спецификацией и техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью данного договора, момент возникновения обязательства по приемке и оплате поставленного оборудования никак не связан с моментом предоставления решения о применении импортного оборудования. Считает, что товар был поставлен в полном объеме с необходимыми для приемки и оплаты документами, при принятии товара никаких актов о несоответствии, недопоставке грузополучателем и ответчиком составлено не было.

Истец с принятым решением суда также не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Истец указал на то, что фактически товар был поставлен и принят грузополучателем (ФГУП "ГХК") 23.05.2014, ответчик в срок, установленный пунктом 5.8 договора, не произвел входной контроль, тем самым затянул срок подписания акта сдачи-приемки до 07.08.2014. Истец не согласен с размером взысканной неустойки, настаивает на взыскании с ответчика неустойки в заявленной в исковом заявлении сумме.

Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО "Завод "АтомСпецМаш".

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы ОАО "СвердНИИхиммаш".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 26.10.2012 № 338 (в редакции дополнительных соглашений от 26.11.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, от 11.02.2013 № 3, от 15.11.2013 № 4), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю окна типа ПКГ (далее – товар), а покупатель принять и оплатить поставленный товар в соответствии с техническими требованиями (приложение № 1), с условиями настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки товара указаны в  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.5 договора установлено, что настоящий договор заключается во исполнение договора № 20-20-11 от 23.12.2011, заключенного между ОАО "СвердНИИхиммаш" и ФГУП "ГХК" (генеральный заказчик).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора и цена товара составляет 154 000 000 руб. с учетом НДС (18%).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата товара осуществляется в следующем порядке:

- покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 50% от стоимости товара по настоящему договору, указанную в пункте 3.1 договора, что составляет 77 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в следующем порядке: 53 000 000 руб. в декабре 2012 года, 24 000 000 руб. в январе 2013 года. Предварительная оплата осуществляется покупателем при условии предоставления обеспечения исполнения договора и возврата авансового платежа в соответствии с условиями настоящего договора и наличии счета на оплату (пункт 2.3.1 договора);

- промежуточный платеж в размере 40% от стоимости товара по настоящему договору, указанной в пункте 3.1 договора в течение 20 банковских дней с момента подписания акта (протокола) приемочной инспекции (пункт 2.3.2 договора);

- оплата оставшихся 10% от суммы договора, указанной в пункте 3.1, перечисляются в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи (пункт 2.3.3 договора).

Срок поставки товара указывается в спецификации (пункт 4.1 договора).

Моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара (датой поставки) является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 4.3 договора).

Покупатель не позднее 20 дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан обеспечить условия для проведения входного контроля по количеству с подписанием акта входного контроля. Генеральный заказчик проводит входной контроль с участием представителя покупателя. Входной контроль и приемка товара производится без замечаний при соблюдении поставщиком требований по комплектности товара (пункт 5.8 договора).

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации (приложение № 2), поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору (просрочка, некачественная или некомплектная поставка) покупатель имеет право удерживать сумму убытков/неустойки из любого платежа, причитающегося поставщику (пункт 8.11 договора).

Согласно пункту 8.12 договора при несвоевременной оплате (за исключением аванса) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от общей суммы просроченного платежа.

Товар был доставлен и принят грузополучателем (ФГУП "ГХК") 23.05.2014, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.05.2014

07.08.2014 сторонами подписаны акт приема-передачи товара, акт входного контроля товара.

Ответчиком в адрес истца перечислены денежные средства в сумме 138 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2012 № 3982, от 23.01.2013 № 154, от 29.01.2013 № 190, от 27.12.2013 № 3972, от 08.04.2014 № 965.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения ЗАО "Завод "АтомСпецМаш" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из согласованного сторонами срока поставки 24.03.2014, установил дату передачи товара 23.05.2014, включил в срок поставки товара 20 дней на проведение входного контроля с подписанием акта входного контроля, посчитал обоснованным начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара за период с 25.03.2014 по 23.05.2014 + 20 дней (79 дней) в размере 12 166 000 руб. и удержание ее суммы из окончательного платежа по договору на основании пункта 8.11 договора поставки.

При таких условиях, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за вычетом правомерно начисленной неустойки с начислением на остаток задолженности в сумме 3 234 000 руб. неустойки за период с 24.06.2014 по 11.02.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Судом первой инстанции сделан неверный вывод об исполнении обязательства истцом обязательства по поставке товара по истечении 20 дней после его передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктами 4.3, 5.14 договора поставки установлено, что моментом исполнения обязанности поставщика по поставке товара (датой поставки) является дата подписания товарной накладной ТОРГ-12, подписываемой после проведения входного контроля.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих обеспечение ответчиком проведения входного контроля в порядке, предусмотренном пунктами 5.8-5.13 договора поставки, то есть в 20-дневный срок после получения товара.

Ответчик обосновывает неподписание товарной накладной ТОРГ-12 в период до 07.08.2014 непредставлением истцом решения о применении импортного оборудования. При этом, в перечне документации, которая должна идти в комплекте с окнами (приложение № 1 к договору поставки), данный документ отсутствует; ответчиком не представлено доказательств, что в разумный срок после получения товара ответчик предъявил истцу требование о передаче решения о применении импортного оборудования, что данное требование предъявлялось в письменном виде в рамках процедуры входного контроля.

В отсутствие акта входного контроля с замечаниями, составленного в установленный 20-дневный срок, суд апелляционной инстанции не может признать действия ответчика по неподписанию товарной накладной ТОРГ-12 и иных документов, начисление неустойки истцу за просрочку поставки в указанный период добросовестными и разумными. Покупатель злоупотреблял своими правами (исходя из дальнейшего поведения – целью начисления неустойки), и начисление неустойки после 23.05.2014 не может быть признано судом обоснованным (статьи 10, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика, в связи с непредставлением (несвоевременным утверждением) рабочей конструкторской документации, а также иных выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, законным, обоснованным и подлежащим судебной защите является начисление неустойки за период с 25.03.2014 по 23.05.2014 (60 дней) в размере 9 240 000 руб. С учетом удержания данной суммы из суммы платежа ответчика истцу, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 15 400 000 руб. – 9 240 000 руб. = 6 160 000 руб., неустойка  за период 24.06.2014 по 11.02.2015 (232 дня) в размере 393 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких условиях, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2015 года по делу № А60-53879/2014 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в пользу закрытого акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (ИНН 7422041150, ОГРН 1077422003372) денежные средства 6 553 008 руб., в том числе 6 160 000 руб. задолженности, 393 008 руб. пени.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ИНН 6664003909, ОГРН 1026605756100) в доход федерального бюджета 41 965 руб. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод "АтомСпецМаш" (ИНН 7422041150, ОГРН 1077422003372) в доход федерального бюджета 41 965 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. В.Семенов

Судьи

В. Ю. Дюкин

Т. В. Макаров