Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-19778/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6522/2015-ГК

г. Пермь                                                      

11 июня 2015 года                                            Дело №А60-19778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                        Ю.А. Голубцовой, В.В.Семенова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

при участии:

от истца - ООО «Компания Резонанс»: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кичатовой С.В.: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Компания Резонанс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 8 апреля 2015 года

о рассрочке исполнения судебного акта

по делу №А60-19778/2014,

принятое судьей И.В.Евдокимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Резонанс" (ОГРН 1076658030624, ИНН 6658281369)

к индивидуальному предпринимателю Кичатовой Светлане Владимировне (ОГРНИП 312723210000284, ИНН 720308256568)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Компания Резонанс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кичатовой Светланы Владимировны 274 855 руб. долга по договору поставки, 62 884,04 руб. неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара.

Решением от 07.07.2014 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Кичатовой Светланы Владимировны в пользу ООО «Компания Резонанс» взыскано 352 306 руб. 40 коп., в том числе 274 855 руб. долга, 77 451 руб. 40 коп. пени, 9 666 руб. 83 коп. расходов по госпошлине по иску, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу решения и до момента оплаты взысканной суммы.

Индивидуальный предприниматель Кичатова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 54 месяца со взысканием с нее в пользу истца по 50% от суммы оклада предпринимателя ежемесячно.

Определением от 08.04.2014 заявление удовлетворено. Суд предоставил рассрочку исполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2014 на 60 месяцев, начиная с 01.05.2015, путем оплаты по 6 000 руб. в месяц, за исключением первого платежа (первый месяц), размер которого составляет 8 352 руб. 53 коп. (из них 379 руб. 30 коп. – государственная пошлина в федеральный бюджет). В случае просрочки установленного графика погашения задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на просроченную сумму по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента просрочки до момента оплаты.

ООО «Компания Резонанс» с определением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение от 08.04.2015 и отказать ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения по данному делу. По мнению истца, судом не учтены интересы взыскателя, т.к. предоставленная рассрочка ведет к затягиванию исполнения судебного акта, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. У ответчика имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда. Заявление ответчика не содержит сведений о принятии ответчиком достаточных мер для реального исполнения решения: доказательств исполнения решения при предоставлении рассрочки до 2020 года и улучшения имущественного положения ответчика в будущем.

Индивидуальный предприниматель Кичатова С.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности. В заявлении ответчик указал на то, что в настоящее время он не занимается предпринимательской деятельностью, не имеет возможности закрыть ИП с наличием неоплаченных налогов в сумме 20 978,96 руб., а также на работу по найму с окладом 12 000 руб. в месяц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из доводов должника и отсутствия возражений взыскателя.

Однако судом первой инстанции не учтено, что отсутствие денежных средств у должника само по себе не является основанием, достаточным для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, имеющуюся дебиторскую задолженность. Доказательств отсутствия такого имущества, имущественных прав ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Только наличие задолженности по уплате налогов и ежемесячная зарплата (оклад) в сумме 12 000 руб. не подтверждают затруднительности исполнения судебного акта и необходимости предоставления рассрочки.

Удовлетворяя заявления ответчика, суд не учел, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем без причинения ущерба взыскателю.

Решением от 07.07.2014 по данному делу суд взыскал с ответчика долг за продукцию, полученную им в 2012-2013 годах, т.е. ответчик в течение длительного времени (почти два года) не исполняет своих обязательств  по оплате продукции.

Следует также отметить, что судом первой инстанции ответчику предоставлена рассрочка исполнения указанного решения на более длительный срок (60 месяцев), чем просил ответчик (54 месяца).

Следовательно, поскольку затруднительность исполнения судебного акта должником не доказана, предоставление длительной рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению баланса интересов сторон, в данном случае – к нарушению интересов истца (взыскателя).

При этом отсутствие со стороны истца возражений при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения само по себе не подтверждает согласие истца на предоставление такой рассрочки.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником, кредитору наносится имущественный вред. Судом первой инстанции не учтена необходимость защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, оснований для удовлетворения заявления ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 54 месяца следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2015 по делу № А60-19778/2014 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кичатовой Светланы Владимировны о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.В.Семенов