Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-51377/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                          Дело № А60-51377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России": Щелухина Н.С., доверенность от 24.07.2014, паспорт,

от ответчиков, третьих лиц, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2015 года

по делу № А60-51377/2014,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ИНН 6671311012, ОГРН 1106671002855); Дюльдину Евгению Николаевичу; Ткачу Константину Юрьевичу; обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИЛОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338); обществу с ограниченной ответственностью Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ИНН 6659208869, ОГРН 1106659009710)

третьи лица: Администрация городского округа Верхняя Тура; Администрация Полевского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ИНН 6674221952, ОГРН 1076674013327)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу, обществу "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИЛОВЫЕ СИСТЕМЫ", обществу Сетевая Компания "Новая Энергетика" об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310 от 15.11.2011 путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале ООО «Новая Энергетика», заложенную Дюльдиным Евгением Николаевичем по договорам залога доли в уставном капитале № 80592 от 01.07.2010, № 80659 от 28.03.2011 № 80731 от 16.11.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с экспертным заключением ООО «Грант Оценка» №006-15/3 в размере 1 458 000 руб.;  обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитным договорам № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310 от 15.11.2011 путем продажи с публичных торгов на долю в уставном капитале ООО «Новая Энергетика», заложенную Ткачом Константином Юрьевичем по договорам залога доли в уставном капитале № 80593 от 01.07.2010, № 80660 от 28.03.2011, № 80732 от 16.11.2011, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с экспертным заключением ООО «Грант Оценка» №006-15/3 в размере 1 458 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Тура; Администрация Полевского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «РК Строй».

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество определением от 08.07.2014 выделено в отдельное производство.

Определением от 25.11.2014 в отдельное производство выделены требования Банка к Дюльдину Евгению Николаевичу, Ткачу Константину Юрьевичу.

Решением от 25.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчик – общество "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА", с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, подтверждающих, по мнению заявителя, что решение об обращении взыскания на доли в уставном капитале общества "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" в общем размере всего лишь 2 916 000 руб. при установлении факта значительного превышения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, на которое уже обращено взыскание по делу № А60-28807/14, над размером неисполненных ответчиком обязательств, установленных по делу № А60-5080/2014, является необоснованным. Кроме того, по мнению ответчика, судом были нарушены нормы процессуального права, а именно суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, а также в отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из перечисленных в тексте обжалуемого решения кредитных договоров, договоров залога.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, неустойки по вышеперечисленным кредитным договорам послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу № А60-5080/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3010.2014 требования Банка о взыскании задолженности по указанным выше кредитным договорам удовлетворены в полном объеме.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по обеспеченным залогом кредитным договорам № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310 от 15.11.2011 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 по делу №А60-5080/2014 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме представлено не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 340, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной цены, установленной в заключении оценочной экспертизы № 006-15/3.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о несоразмерности взыскания обращению взыскания на все имущество, в том числе доли в уставном капитале.

В этой части суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из размера неисполненных обязательств по кредитным договорам № 80276 от 01.07.2010, № 80295 от 11.03.2011, № 80310 от 15.11.2011, периода просрочки исполнения обязательств по названным кредитным договорам.

Кроме того, значимым судом первой инстанции признано отсутствие доказательств указанной несоразмерности требований Банка, того, что денежных средств, которые могут быть выручены от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя; документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание, не представлены.

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Ответчиком таких доказательств действительно представлено не было (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства для более всестороннего изучения отчета оценщика и предоставления подробного мотивированного заключения специалиста по вопросу объективности проведенного исследования, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 29.06.2010 № ВАС-8638/10 разъяснил, что заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, поэтому подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами. В связи с этим сторона по делу вправе была опровергнуть выводы эксперта в рамках рассмотрения дела путем представления доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность такого заключения.

Оценив заключение судебной оценочной экспертизы № 006-15/3 в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям процессуального законодательства по форме и содержанию; эксперт ответил на все поставленные судом вопросы; противоречий в выводах эксперта не имеется. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Судом также не установлено обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2015 по делу № А60-51377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов