Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-25423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3969/2014-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А50-25423/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевой В.В.,

при участии:

от истца ООО "Сатурн-Р": Старцева О.Ю., доверенность от 08.06.2015, паспорт,

от ответчика ООО "Эм-Холдинг": Костоусов В.В., доверенность от 04.12.2014, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сатурн-Р",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-25423/2013

по иску ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к ООО "Эм-Холдинг"  (ОГРН 1025901371979, ИНН 5906047832)

о признании договора подряда недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» (далее – истец, общество «Сатурн-Р») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМ-Холдинг» (далее – ответчик, общество «ЭМ-Холдинг») о признании договора подряда от 11.07.2012 № 208 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2014 по делу № А50-25423/2013 оставлено без изменения.

12.11.2014 в арбитражный суд обратилось общество «ЭМ-Холдинг» с заявлением взыскании с общества «Сатурн-Р» судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 производство по заявлению прекращено в связи с отказом общества «ЭМ-Холдинг» от заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество «Сатурн-Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «ЭМ-Холдинг» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением заявления общества «ЭМ-Холдинг» о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2015 в удовлетворении заявления общества «Сатурн-Р» о взыскании судебных расходов отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции от 02.04.2015 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Указывает, что общество «Сатурн-Р»  понесло расходы на оплату услуг представителя для участия в судебном заседании 09.12.2014, а не для участия в разбирательстве в первой и апелляционной инстанциях.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд руководствовался статьями 106, 110, 112, 115, 117 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и исходил из того, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока общество «Сатурн-Р» не обращалось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статей 110, 112 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Исходя из толкования положений гл. 9 АПК РФ, определение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2014 не является судебным актом в контексте ч. 2 ст. 112 АПК РФ, то есть судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Срок для подачи заявления должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по существу спора, а не с момента вступления в силу первоначального определения от 09.12.2014.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014. Следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 14.05.2014 по 14.11.2014.

Заявление истцом подано 17.02.2015, то есть с пропуском установленного срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 02.04.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2015 года по делу № А50-25423/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева