Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-54252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5381/2015-АК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-54252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района": Толстопят А.В., паспорт, доверенность от 16.10.2014;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2015 года

по делу № А60-54252/2014, принятое судьей Присухиной Н.Н.,      

по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания № 29-11-03-90/103 от 15.10.2014 г в части проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме (п. 1 предписания).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015                                       в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что корректировка платы за отопление на основании подп. 3 п. 2 Приложения № 2 (формула 8) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), не может быть применена. В данном случае корректировка платы за отопление не может быть проведена, поскольку показатель Vt , необходимый для начисления платы по формуле № 7, отсутствует, так как прибор учета не все 12 месяцев работал бесперебойно и не был допущен к расчету ресурсоснабжающей организацией, в то время как для установления обязанности управляющей компании провести корректировку следует выяснить корректность работы общедомового прибора учета (ОПУ) отопления за полные 12 месяцев. Кроме того, по мнению общества, Управлением в предписании не указаны конкретные действия, которые должно выполнить общество, судом данное обстоятельство не исследовано.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, оставить предписание в силе.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, относимость к обстоятельствам настоящего дела не обоснована, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Представленный представителем общества в судебном заседании оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина Управлением была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что при начислении платы за услугу «отопление» в 2012, 2013 году жителям многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Софьи Перовской, д. 107 допущены нарушения требований п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «б» п. 21, подп. 2, 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307 в части непроведения корректировки платы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 15.10.2014 № 29-11-02-103, а также вынесено предписание от 15.10.2014 № 29-11-03-103 об  устранении выявленных нарушений до 15.12.2014, в пункте 1 которого обществу предписано провести корректировку платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы.

Полагая, что пункт 1 предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 1 оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 30.04.2014 № 354-ПП).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 01.01.2015 порядок начисления платы за услугу «отопление» регулируется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (постановление Правительства Свердловской области № 990-ПП от 12.09.2013 «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах»).

В соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и отсутствии индивидуальных и /или общих (квартирных) приборов учета в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления - в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения № 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения № 2 к Правилам.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (п. 22 Правил № 307).

В многоквартирном доме № 107 по ул. Софьи Перовской в г. Екатеринбурге установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При таких обстоятельствах заявитель несет обязанность по расчету платы за коммунальную услугу в соответствии с подп. «б» п. 21 Правил № 307, в том числе, по проведению корректировки размера платы за отопление 1 раз в год.

В акте Управлением установлено, что общество за 2012 год начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 2 933 607, 48 руб. за 2 681,05 Гкал; за 2013 год общество начисляло собственникам многоквартирного дома плату за услугу «отопление» исходя из норматива потребления 0,033Гкал/кв. метр в размере 3 534 794, 79 руб. за 2 765,97 Гкал.

ООО «СТК» выставляло Обществу счета за ресурс по фактическому объему потребления тепловой энергии за услуги отопления и ГВС.

За отопительный период 2012 года ООО «СТК» фактически предъявлено по счетам к оплате за потребленную тепловую энергию домом № 107 на сумму 2 599 298, 07 руб.; за отопительный период 2013 года ООО «СТК» фактически предъявлено – 3 021 042, 26 руб.

В акте и предписании претензии Управления к управляющей компании сводятся к тому, что общество начислило и предъявило собственникам помещений плату за услугу «отопление» за 2012, 2013 год по утвержденному нормативу на иную сумму, чем по показаниям общедомового прибора учета за эти периоды на нужды отопления, но не произвело корректировку платы за услугу «отопление» за указанные годы.

В акте приведены расчеты, из которых следует, что корректировка за 2012 год по всему дому составляет «минус» 343 455, 60 руб., а собственнику кв. № 240 -  – «минус» 1439, 62 руб.; корректировка за 2013 год по всему дому составляет «минус» 511 944, 78 руб., а собственнику кв. № 240 -  – «минус» 2145, 86 руб.

Указанные обстоятельства, установленные Управлением из представленных обществом документов для документальной проверки, послужили фактическим основанием для выдачи предписания.

Оснований не доверять расчетам Управления, базирующимся на первичных данных учета тепловой энергии и применении формул Правил № 307, у апелляционного суда не имеется.

Правовыми основаниями выдачи предписания явились положения ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, подп. «б» п. 21, подп. 2 и 3 п. 2 Приложения № 2 Правил № 307.

Доказательства проведения корректировки платы за услугу «отопление» за 2012, 2013 годы обществом не представлены.

Доводы общества о неисправности общедомового прибора учета в проверяемый период были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, так как общество не представило достаточных доказательств неисправности прибора. Кроме того, неисправность общедомового прибора учета не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения корректировки платы за коммунальную услугу «отопление».

В ходе проверки Управлением установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ресурсоснабжающая организация ООО «СТК» выставляла ЗАО Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района"  счета за тепловой ресурс, исходя из фактического объема потребления.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что положения п. 21, 23 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным п. 1 предписания Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области от № 29-11-03-90/103 от 15.10.2014 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу «отопление» за 2012, 2013 годы собственникам жилых помещений в многоквартирном доме № 107 по ул. Софьи Перовской г. Екатеринбурга отсутствуют.

В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений – до 15.12.2015, то есть два месяца с даты выдачи предписания.

Общество указывает в апелляционной жалобе, что предписание является неисполнимым, но данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела (данным инспекции, изложенным в акте проверки, о фактическом потреблении тепловой энергии жителями многоквартирного дома № 107 и расчетах платы по нормативу), а также требованиям подп. «б» п. 21 Правил № 307.

Изложенные