Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-5619/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5954/2015-ГКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                   Дело № А60-5619/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи   Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, ООО "Энтис- Учет"- не явились;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Стрела»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2015 года

по делу № А60-5619/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй Деминой Т.А.

по иску ООО "Энтис-Учет" (ОГРН 1126670005846, ИНН 6670370199)

к ООО "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтис- Учет» (далее- ООО «Энтис- Учет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»   (далее – ООО «УК «Стрела», ответчик) о взыскании  123500 руб. основного долга за оказанные по договорам №01 от 01.01.2014 и №12 от 26.03.2014 услуги и 4793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пунктов 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2015 исковые требования  удовлетворены полностью с возложением на ответчика  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Ответчик, ООО «УК «Стрела» с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы  указывает на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договорам: до настоящего времени работы не завершены, выполненные работы имеют существенные недостатки.  В связи с этим, руководствуясь п. 4.4 договоров ответчик прекратил дальнейшее финансирование  и 01.02.2015 заключил  договор с ООО «Энтальпия Сервис» на выполнение аналогичных работ по объектам. При заключении с названным обществом договора,  в целях  установления технического состояния  оборудования, ответчиком был составлен акт  от 29.01.2015 относительно  объекта, расположенного по адресу: ул. Стрелочников, 41а. Аналогичный акт был составлен ранее, 18.02.2014 совместно  с истцом. Из содержания указанных актов видно, что объем работ в период с февраля 2014 по январь 2015 не изменился, что позволяет сделать вывод о том, что работы истцом не  выполнялись. Отсутствие выполнения работ подтверждается, по мнению ответчика, также  письмом от 28.01.2014 управляющей организации «Майская», осуществляющей управление  многоквартирным домом по ул. С. Перовской, 113а.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Одновременно с апелляционной жалобой, ответчиком  в подтверждение изложенных в ней доводов приложены дополнительные доказательства.

Указанные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе на основании п. 2 ст. 272.1 АПК РФ к материалам дела не приобщаются, подлежат возвращению заявителю, поскольку   дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами в ней изложенными, указывая на то, что приложенные к апелляционной жалобе доказательства, не имеют отношения к рассматриваемому делу; какие- либо претензии относительно качества оказанных услуг, ответчиком истцу не направлялись.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энтис- Учет» как Исполнителем и ООО «УК «Стрела» как  Заказчиком, заключен договор №01 от 01.01.2014, в соответствии с которым  Исполнитель принял на себя  обязательства оказывать  услуги по комплексному техническому  обслуживанию индивидуального теплового пункта  в соответствии с  Техническим заданием  (Приложение №1), находящегося  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников, 41, а Заказчик принял на себя обязательства  оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость услуг составляет 6500 руб.  в месяц. Оплата производится ежемесячно  на основании счетов, выставленных Исполнителем, актов оказанных услуг, подписанных сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 дней с момента подписания акта (пункт 2.1 договора).

Соглашением от 13.01.2015 стороны с 01.02.2015 расторгли указанный договор от 01.01.2014 по взаимному согласию.

Во исполнение условий договора №01 от 01.01.2014 между сторонами, в соответствии с пунктом 2.1 по факту оказания услуг были подписаны акты №4 от 31.01.2014на сумму 6500 руб., №78 от 28.02.2014 на сумму 6500 руб., №305 от 30.04.2014 на сумму 6500 руб., №381 от 31.05.2014 на сумму 6500 руб., №470 от 30.06.2014 на сумму 6500 руб., №606 от 31.07.2014 на сумму 6500 руб., №733 от 31.08.2014 на сумму 6500 руб., №961 от 30.11.2014 на сумму 6500 руб. Акты №229 от 31.03.2014 на сумму 6500 руб., №784 от 30.09.2014 на сумму 6500 руб., №937 от 31.10.2014 на сумму 6500 руб., №1059 от 23.12.2014 на сумму 6500 руб. со стороны заказчика не подписаны с отметкой исполнителя о том, что акт не возвращен, претензий в письменном виде не представлено.

Помимо этого, между ООО «Этис- Учет» как Исполнителем и ООО «УК «Стрела» как Заказчиком заключен 26.03.2014 №12 договор с аналогичными условиями, предметом которого являются услуги по комплексному  техническому обслуживанию индивидуального теплового пункта, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Перовской, 113а.

По факту оказания услуг в рамках настоящего договора, между сторонами в соответствии с пунктом 2.1 договора подписаны акты №306 от 30.04.2014 на сумму 6500 руб., №382 от 31.05.2014 на сумму 6500 руб., №471 от 30.06.2014 на сумму 6500 руб., №607 от 31.07.2014 на сумму 6500 руб., №734 от 31.08.2014 на сумму 6500 руб., №962 от 30.11.2014 на сумму 6500 руб. Акты №785 от 30.09.2014 на сумму 6500 руб., №938 от 31.10.2014 на сумму 6500 руб., №1060 от 23.12.2014 на сумму 6500 руб. со стороны заказчика не подписаны с отметкой исполнителя  о том, что акт заказчиком не возвращен, письменных претензий не заявлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом в рамках договоров №1 от 01.01.2014 г. и №12 от 26.03.2014 услуг в соответствии с приведенными выше актами, ответчиком представлено в материалы дела не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В  соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с несвоевременным исполнением обязанностей по оплате задолженности, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов по договору №01 от 01.01.2014 за период с 11.02.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 2903 руб. 20 коп., по договору №12 от 26.03.2014 за период с 11.05.2014 по 31.01.2015 на общую сумму 1890 руб. 28 коп.  Расчет процентов произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о некачественном оказании услуг и невыполнении истцом своих обязанностей по договорам, отсутствии, в связи с этим, по мнению ответчика,  оснований для их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ  судопроизводство  в арбитражном  суде осуществляется  на основе состязательности, что предполагает гарантированное судом право представлять доказательства в подтверждение своих доводов, возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на лиц, участвующих в деле возложена обязанность доказать свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

  Согласно пункту 3 статьи 65 названного Кодекса  каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу, доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение  факт оказания услуг истцом в материалы дела были представлены двусторонние акты о приемке оказанных услуг, подписанные между истцом и ответчиком. Оценивая подписанные в одностороннем порядке акты об оказанных услугах за март, сентябрь, октябрь 2014 г. по договору №01 и акты за сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года по договору №12, суд первой инстанции обоснованно  отметил, что отсутствие на них подписи заказчика не препятствует выводу  о фактическом оказании услуг истцом, поскольку  договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата. Также апелляционным судом учтено, что ответчик, извещенный фактически о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно факта и объема оказанных услуг не представил, в связи с чем, в силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ такие обстоятельства считаются доказанными.

В опровержение обстоятельств оказания услуг, их объема и стоимости,  ответчиком в материалы дела не было представлено каких- либо доказательств, в нарушение ст. 131 АПК РФ, не представлен отзыв на исковое заявление,  в связи с чем оснований считать факт оказания услуг недоказанным и расчет истца размера задолженности недостоверным у суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 11.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2015 года по делу №А60-5619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья

  Л.В. Дружинина