Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А50-3434/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6281/2015-ГКу

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                Дело № А50-3434/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Магнит",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3434/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Гуляевой Е.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Гарбузовой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 304590803600028, ИНН 590808968851)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1130280057390, ИНН 0277131571)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов на случай неисполнения судебного акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гарбузова Ольга Валерьевна (далее – ИП Гарбузова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 258 руб. 00 коп., просил о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 15%.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность в сумме 152 258 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 568 руб. 00 коп., начислены проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденную денежную сумму 157826 руб. 00 коп. по ключевой ставке ЦБ РФ 14% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы ссылается на то, что приведенный судом алгоритм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из суммы долга с применением ключевой ставки Банка России, является неправомерным, действующим законодательством не предусмотрен.

Ответчик полагает, что ссылка истца на сложившуюся экономическую ситуацию в стране в целях увеличения взыскиваемых процентов до ключевой ставки не является достаточным основанием для изменения размера процентов в большую сторону. 

В связи с чем, просит решение суда изменить в части определения размера процентов на случай неисполнения решения суда в размере ключевой ставки 14%, указав на начисление в размере ставки рефинансирования 8,25%.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором привел возражения по доводам жалобы, а также указал, что применение ключевой ставки в размере 14% годовых не влияет на результат рассмотрения дела, с учетом того, что проценты на случай неисполнения судебного акта являются не исковыми требованиями, а механизмом исполнения судебного акта;  ссылается на то, что со стороны ответчика возражения в срок, установленный судом относительно взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта не поступали, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили; от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1  АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Гарбузовой О.В.и ООО «Магнит» заключен договор поставки от 03.05.2014 № 22, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется систематически поставлять (передавать в собственность) в адрес покупателя безалкогольные напитки (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (п. 1.1. договора).

В исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 162 333 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.06.2014 № 1131, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 152 258 руб. 00 коп.

Задолженность в заявленной сумме подтверждена ответчиком по состоянию на 31.12.2014 (акт сверки расчетов – л.д. 21).

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, в отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленным требованиям (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта с применением ключевой ставки 14% годовых установленной на  момент рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Ответчик не оспаривает выводы суда о наличии оснований взыскания основного долга, а также правильность установления судом фактических обстоятельств по делу. Доводы жалобы касаются лишь необоснованности начисления и взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ с применением ключевой ставки 14% годовых.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на случай неисполнения судебного акта с применением ключевой ставки 14 % годовых подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с требованием о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данная правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на взысканную по решению суда сумму неоднократно высказывалась ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 18.09.2012 № 5338/12, от 04.06.2013 № 18429/12), а также определена в постановлении Пленума «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» от 04.04.2014 № 22 (далее – Постановление Пленума № 22).

В п. 2 Постановлении Пленума № 22 указано, что, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума  № 22 размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец в обоснование требования о взыскании процентов по ключевой ставке указал на сложившуюся в стране в настоящее время экономическую ситуацию, в связи с которой, Центральным Банком с 02.02.2015 была введена повышенная ключевая ставка, равная 15 %, размер же учетной ставки (ставки рефинансирования) остается равным 8,25 %.

Определением суда от 02.03.2015 (л.д. 1-3) ответчику предлагалось представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчик в порядке, предусмотренном ст. 9, 41, 131 АПК РФ возражений на данное требование истца не представил, как и не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение настоящего решения.

Суд первой инстанции, принимая решение, справедливо учёл, что на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего дела (с 01.03.2015) установленная Центральным банком РФ ключевая ставка составила 14 %, которая и применена при вынесении решения по делу.

С учетом изложенного, доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являются необоснованными и бездоказательными, а доводы истца о возможности применения ключевой ставки с учетом информации ЦБ РФ от 13.09.2013 о системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России являются обоснованными.

С учетом изложенных материальных и процессуальных норм, учитывая пассивную позицию ответчика, а также положения п.2 Постановлении Пленума № 22, которые определить к взысканию иной размер процентов, отличающийся от ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. правило, изложенное в п. 2 Постановления Пленума № 22, не императивно, суд первой инстанции обоснованно в отсутствие возражений ответчика применил размер ключевой ставки (14%), действующей на момент принятия решения.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-3434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.И. Крымджанова