Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А60-6445/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6218/2015-ГК

г. Пермь

11 июня 2015 года                                                                  Дело № А60-6445/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Эмма",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-6445/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство"  (ОГРН 1106671002426, ИНН 6671310298)

к ООО "Эмма"  (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

 муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство» (далее – истец, учреждение «Городское благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эмма» (далее – ответчик, общество «Эмма») 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2013 по 24.10.2013, по муниципальному  контракту от 24.06.2013 № 0162300005313002199-0152284-01.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2015 иск удовлетворен частично. С общества «Эмма» в пользу учреждения «Городское благоустройство» взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, уменьшить размер неустойки до 22 800 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная неустойка 200 000 руб. чрезмерна, разумным полагает размер, сопоставимый со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Эмма» (генеральный подрядчик) и учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 24.06.2013 № 0162300005313002199-0152284-01 (далее – контракт), по условиям которого (п. 1.1 контракта) генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции улицы Степана Разина от улицы Щорса до улицы Авиационной, в соответствии с протоколом Единой специализированной комиссии по размещению муниципального заказа муниципального образования «город Екатеринбург» на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции, капитальному ремонту и в сфере благоустройства № 3995-2 от 10.06.2013, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

         Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1 контракта: начало – со дня заключения контракта, т.е. с 24.06.2013, окончание – 20.12.2013. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ.

Цена контракта составляет 69 547 997 руб. 86 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 9.3 контракта в случае просрочки исполнения генеральным  подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены контракта.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту послужило основанием для начисления неустойки и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 740, 763, 768 ГК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, обоснованность начисления неустойки и снизил ее размер до 200 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Что касается довода ответчика о том, что взысканный размер неустойки является завышенным, подлежит снижению до 22 800 руб., то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом неравной ответственности заказчика и подрядчика по контракту, стоимости этапа работ, за нарушение сроков выполнения которого взыскивается неустойка.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, довод ответчика о снижении размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, судом отклоняется.

Учитывая предусмотренное контрактом условие о расчете неустойки от цены контракта, периода просрочки исполнения обязательства, объема работ выполненных с просрочкой, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с нарушением обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для еще большего снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-6445/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова