Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А50-4824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3603/2008-АК

г. Пермь

27 июня 2008 года                                                          Дело № А50-4824/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Григорьевой Н.П., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры) - Трапезникова В.Ю. (паспорт 5706 944196, доверенность №34 от 25.06.2008г.), Татурин М.Г. (паспорт 2401 299504, доверенность №34 от 25.06.2008г.)

от заинтересованного лица - ЗАО «Канал ВТ»  - Стародубцев Т.В. (паспорт 5703 243087, доверенность от 30.01.2008г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 апреля 2008 года

по делу №А50-4824/2008,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (Управление Россвязьохранкультуры)

к ЗАО «Канал ВТ»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Канал ВТ» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие со стороны Управления нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку суду были представлены доказательства  того, что Общество  было надлежащим образом уведомлено  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении  была представлена доверенность не по конкретному административному делу, не является процессуальным нарушением, поскольку законный представитель Общества был извещен надлежащим образом. Помимо этого заявитель жалобы полагает, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий может повлечь за собой нанесение ущерба правам и законным интересам граждан и государства.  

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду, что не согласны с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения и допущенных Управлением нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, резолютивную часть решения Управление не оспаривает в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Россвязьохранкультуры по Пермскому краю № 63 от 13.02.2008г. в отношении ЗАО «Канал ВТ» была проведена проверка по соблюдению лицензионных условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания (л.д.19).

В ходе проверки административным органом был выявлен факт нарушения обществом п.7 условий лицензии № 36167, п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи».

Результаты проверки оформлены актом № 36167-59-04/0128 от 21.03.2008г. (л.д.9-11).

По результатам мероприятий по контролю административный орган 28.03.2008г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что ЗАО «Канал ВТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг связи для целей эфирного вещания с нарушением географических координат места установки радиоэлектронного средства (телевизионного группового ТВ передатчика) типа TTS100HSM, зав. № 743 h SM: разрешенные географические координаты - 58˚00' с.ш. 58˚18' в.д., измеренные координаты составили 58˚00'50" с.ш. 56˚17'30" в.д., что является нарушением п.7 условий лицензии №36167 в части соблюдения условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных разрешением на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 08.05.2007г. №07-010515.

Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 Кодекса (л.д. 6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии со ст.23.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности с характером выявленных нарушений, усмотрел малозначительность совершенного правонарушения, а также посчитал, что Управлением допущены нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» (далее - Закон №126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий. Согласно  п. 14  указанного Перечня услуги  связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно п.7 раздела XVIII «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания» одним из требований является выполнение в процессе оказания услуг условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии со ст.2 Закона №126-ФЗ оператором связи является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 ст.46 Закона №126-ФЗ предусмотрена обязанность оператора связи, в том числе,  оказывать  пользователям  услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами,  лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что географические координаты установки Обществом антенны РЭС, измеренные административным органом составили - 58˚00'50" с.ш. 56˚17'30" в.д. (л.д.17), тогда как Федеральным агентством связи разрешены - 58˚00' с.ш. 58˚18' в.д. (л.д.26),  выявленный факт является нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных п.7 раздела XVIII «Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. №87; п.7 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №36167; п.1 ст.46 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» в части оказания услуг связи в соответствии с лицензией, в связи с чем  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами не оспариваются.

Между тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности с характером выявленных нарушений, суд первой инстанции усмотрел малозначительность совершенного правонарушения и посчитал возможным освободить Общество об административной ответственности.

Данный вывод суда является ошибочным.

В силу ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» использование радиочастотного спектра осуществляется в соответствии с принципом доступа всех пользователей к радиочастотному спектру с учетом государственных приоритетов, в том числе обеспечения радиочастотным спектром радиослужб Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан, обеспечения президентской связи, правительственной связи, обороны страны и безопасности государства, правопорядка, экологической безопасности, предотвращения чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При этом использование выделенных радиочастот любым пользователем спектра с нарушением условий использования радиочастот и радиочастотных каналов может вызвать возникновение радиопомех, последствия от которых могут повлечь причинение ущерба государственным интересам.

С учетом изложенного совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным с учетом объекта посягательства и степени опасности возможных последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, исходил из нарушения Управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда признаются необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и